Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2017 ~ М-5342/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5552/9/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к Петровскому В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКапитал» (далее – ООО «СКапитал», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Петровскому В.Н. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 3051356 руб. 10 коп., в том числе: 748298 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 27981 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2275075 руб. 66 коп. – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: 23456 руб. 78 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный залив» (далее – ООО «Солнечный залив»).

В судебном заседании представитель истца Алексеев Ф.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее между сторонами уже состоялось несколько аналогичных судебных споров, решения по которым имеют преюдициальное значение.

ООО «Солнечный залив» по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, юридически-значимую корреспонденцию – судебное извещение, не получило. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчику по адресу проживания и регистрации направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25 указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания ответчика неизвестным и рассмотреть дело в силу положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, надлежащим образом извещался представитель ответчика, который представлял в материалы дела ходатайства, связанные с отложением судебного разбирательства, а также письменные возражения, в которых просил в иске отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробная позиция стороны ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице общества с ограниченной ответственностью «САНА+», с одной стороны, и Петровским В.Н., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (истец) передал Заемщику (ответчику) <данные изъяты> условных единиц (У.Е.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом № процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 47 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях. В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком таких платежей, указанным в Приложении № к договору. Заемные средства были перечислены по письменному поручению заемщика от на счет получателя – ООО «САНА+».

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный берег» заключен договор залога (ипотеки). Предметом залога является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок в юго-восточной части кадастрового квартала №.

На аналогичных условиях между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Займодавец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> У.Е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под №% процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» и ООО «Солнечный берег» заключен договор залога (ипотеки) предметом залога на земельный участок является земельный участок с кадастровым номером №.

В пунктах 2.8 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неоднократное (два и более раза) обращение Займодавца в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Заемщика сумм начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств (при условии признания судом требований Займодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность Заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору образовалась в течение трех месяцев, расценивается сторонами как заявление Заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия Займодавцем решения о расторжении договора, о чем Займодавец извещает Заемщика должным образом.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» взысканы основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4659574 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в сумме 361102 руб. 53 коп., неустойка в размере 150000 руб. 00 коп., основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3078777 руб. 92 коп., неустойка в размере 100000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «СКапитал» о признании договоров займа недействительными отказано. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Солнечный залив» на праве собственности, в виде земельных участков. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «СКапитал» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 484085 руб. 13 коп.., проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 319855 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298075 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска к Петровскому В.Н. и в иске к ООО «Солнечный залив» было отказано.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Петровского В.Н. в пользу ООО «СКапитал» были взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459574 руб. 48 коп., неустойка в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78424 руб. 01 коп., неустойка в размере 200000 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договоров займа, условия вышеназванных договоров, размеры задолженностей по основному долгу по каждому из договоров, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами, предусмотренные условиями договоров. Факт нарушения обязательств не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по каждому из договоров выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2275075 руб. 66 коп. по двум договорам. Пунктами 2.6 договора от 17.06.2014 и договора от 02.07.2014 предусмотрено, что при нарушении Заемщиком порядка уплаты процентов и/или возврата займа, установленного пунктами 2.4 и 2.5 каждого из договоров, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и суму неуплаченных пеней.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предъявленной в порядке пункта 2.6 договоров займа. Истец, предъявляя требование о взыскании одной из двух предусмотренных неустоек, не нарушает права контрагента, а также требования гражданского законодательства, запрещающего применять при сделках так называемую двойную неустойку. Правовых оснований для отказа во взыскании при таком повороте дела суд не находит, сторона ответчика об этом не заявляет.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для должника и явного неосновательного обогащения для кредитора. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки необходимо уменьшить до размера равного 0,05 % в день или 18,25% годовых), то есть до 415201 руб. 31 коп. (2275075,66 руб. х 365 х 0,05%). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд не находит оснований для изложения резолютивной части решения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 27-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Вышеназванные разъяснения практически полностью идентичны рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», и подлежат применению в случае, если стороны в договоре не урегулировали порядок перерасчета условной единицы или определенного вида валюты в рубли. Стороны в договорах такой порядок урегулировали.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Прежние редакции указанного пункта предусматривали, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, представленный истцом, суд принимает, данный расчет не опровергнут ответчиком, котррасчет не представлен. Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применил ставку, действующую на момент предъявления исковых требований, что не противоречит требованиям законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ранее в пункте 7 Постановления № 13/14 предписывалось, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В настоящее время к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015).

Примененные в расчете ставки соответствуют правилам исчисления процентов, установленным соответствующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Факт неосновательного обогащения подтвержден документально, ответчиком не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2017 в размере 27981 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровского В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» 1191481 руб. 75 коп., в том числе: 748298 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, 27981 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, до 415201 руб. 31 коп. – неустойка, а также судебные расходы, в том числе: 23456 руб. 78 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.