Приговор по делу № 1-886/2016 от 29.07.2016

Дело № 1–886/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 11 октября 2016 года.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Атакова Г.Г., подсудимого Дорош М.А., защитника по назначению адвоката Кармадоновой Г.И., при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Дорош М.А., ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее судимого: 12.03.2009 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.162 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ____.2014 освобожденного постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2014 условно-досрочно неотбытый срок 02 года 06 месяцев 23 дня, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дорош М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дорош М.А. и гр-н Н ____ 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартире Ф., расположенной по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртных напитков, не имея денежных средств на их приобретение, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды, Дорош М.А. согласился на предложение гр-на Н совершить путем свободного доступа тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., тем самым гр-н Н и Дорош М.А. вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, гр-н Н и Дорош М.А., ____ 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в квартире № дома № по ул. ____, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшей продажи и получения материальной выгоды путем свободного доступа тайно похитили из указанной квартиры: ___ стоимостью ___ рублей, моноблок ___ стоимостью ___ рублей, монитор ___ стоимостью ___ рублей, электрический лобзик «___» стоимостью ___ рублей, принадлежащие Ф., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего, с похищенным имуществом гр-н Н и Дорош М.А. скрылись с места совершения преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дорош М.А. согласился с предъявленным им обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаивается, а также поддержал заявленный им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кармадонова Г.И. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Дорош М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевшая Ф. по телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее участия, гражданский иск будет предъявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Атаков Г.Г. считает, что ходатайства подсудимого Дорош М.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого и мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации со своим защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дорош М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, преступление совершено подсудимым вменяемом состоянии.

Суд действия Дорош М.А. квалифицирует по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого Дорош М.А., установлено, что он на учете в ___ и ___ не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, судом признан вменяемым, и подлежит наказанию за совершенное им преступление, ___, ___, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, имеет тесную связь с ранее судимыми лицами, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за мелкое хулиганство, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2014 году освободился условно-досрочно.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание подсудимому Дорош М.А. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством у Дорош М.А. является в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное им умышленного преступления. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание у Дорош М.А., суд признает это совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественно опасного деяния, обстоятельства совершения и личности подсудимого согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ в отношении Дорош М.А., суд не находит. При назначении наказания подсудимому Дорош суд учитывает положение ст.68 ч.2 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Дорош преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд при назначении наказания обоим подсудимым учитывает требования в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественно опасного деяния, учитывая личность подсудимого, условия семейной жизни, характер и степень общественно опасного деяния, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным применить условное наказание согласно ст.73 УК РФ, то есть возможность подсудимому исправить свое наказание в условиях, не связанных с лишением свободы реально и в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 12.03.2009. При этом суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: заводская коробка из-под ___ возвращена потерпевшей Ф.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кармадоновой Г.И. в силу ст.316 п.10 УПК РФ взысканию с Дорош не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дорош М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дорош М.А. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2009 сохранить.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 02 (два) года.

Возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться в данный орган 1 раз в месяц на регистрацию и без уведомления данного органа не менять местожительство, пройти обследование в наркологическом диспансере и по назначению пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: заводскую коробку из-под ___ считать возвращенной потерпевшей Ф.

На основании п.10 ст.316 УПК РФ осужденного освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора стороны вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий:              А.Н. Сосин