Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-723/2018 ~ М-1-641/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-1-723/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием прокурора Мишкина А.А.

истца Артамонова С.А.

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Хатеевой Н.С.

представителя ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский» Федоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский, » об отмене заключения служебной проверки, приказов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и об увольнения, изменении формулировки основания увольнения

УС Т А Н О В И Л :

25 сентября 2018 года истец Артамонов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее УМВД России по Калужской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Людиновский» (далее МОМВД России «Людиновский», и просил отменить, признав незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении со службы, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение в связи с уходом на пенсию. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако никаких действий порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец Артамонов С.А. заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить. Артамонов С.А. суду пояснил, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в МОМВД России «Людиновский» в должности начальника изолятора временного содержания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался с отдыха на своей личной автомашине в нерабочее время. На <адрес> в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что от него исходил запах спиртного ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на освидетельствование в медицинском учреждении, спиртное в этот день он не употреблял, однако перед задержанием сотрудниками ГИБДД вытирал испачканные руки спиртосодержащей жидкостью, кроме того из-за недомогания и высокой температуры плохо себя чувствовал. В медучреждении ОСМП Людиновский ЦРБ ему предложили продуть прибор, он сделал это несколько раз, однако прибор ничего не показывал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отказе от освидетельствования. Между тем он полагает, что прибор был неисправен, он не фальсифицировал выдох. Там же в медучреждении на его просьбу взять у него кровь на анализ, ему ответили отказом. Полагает, что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, который оставлен ответчиками без рассмотрения. Служебная проверка проводилась в отношении него формально, без соблюдения требований закона, с ее результатами он не был ознакомлен.

Представитель ответчика УМВД России по Калужской области Хатеева Н.С. иск не признала, дала объяснения аналогичные изложенному в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что увольнение Артамонова С.А. законно, служебная проверка в отношении него проведена своевременно, без нарушения норм действующего законодательства, по результатам которой он и был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель ответчика МОМВД России «Людиновский» Федорова Т.В. полагала, что иск заявлен необоснованно, просила Артамонову С.А. в иске отказать, сославшись доводы изложенные в возражения на иск от 15 октября 2018 года.

Выслушав объяснения истца Артамонова С.А., представителей ответчиков Хатеевой Н.С., Федоровой Т.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Мишкина А.А., полагавшего необходимым в иске Артамонову С.А. отказать, суд считает необходимым в иске отказать.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов С.А. был принят на службу в отдел внутренних дел Людиновского района УВД Калужской области, который с ДД.ММ.ГГГГ был переименован в МОМВД России «Людиновский», с ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов С.А. был назначен на должность <данные изъяты> МОМВД России «Людиновский».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 мин. в период проведения рейда по профилактике нарушений правил дорожного движения личным составом МОМВД России «Людиновский» на <адрес> в <адрес> около <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен Артамонов С.А., управлявший личной автомашиной ВАЗ №, регистрационный номер № В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у Артамонова С.А. было выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Артамонов С.А. согласился пройти такое освидетельствование в медучреждении, однако согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования 4 раза показали фальсификацию выдоха у Артамонова С.А., что расценивается как отказ от освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамонова С.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Людиновский» был утвержден план проведения служебной проверки в отношении Артамонова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником УМВД России по Калужской области назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что Артамонов С.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в нарушение установленных федеральными законами запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника внутренних дел при исполнении служебных обязанностей и в свободное от службы время, а именно: Артамонов С.А., являясь сотрудником МОМВД России «Людиновский», ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ № регистрационный знак К099КЕ40, и в 23 час 20 мин. был остановлен около <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Людиновский» при проведении рейда по профилактике нарушений правил дорожного движения. В дальнейшем при обнаружении у него признаков состояния алкогольного опьянения отказался от проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, тем самым Артамонов С.А. совершил проступок подрывающий его деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, так и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение Артамонова С.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка в отношении Артамонова С.А. была закончена, начальником МОМВД России «Людиновский» утверждено заключение служебной проверки УМВД России по Калужской области в отношении истца.

Письменного заявления об ознакомлении с результатами служебной проверки истцом ответчику подано не было.

Приказом начальника УМВД России по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Артамонова С.А. по пункту 9 статьи части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с Артамоновым С.А. и он уволен из органов внутренних дел по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с указанными приказами.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца Артамонова С.А., представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, копиями: выписки из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении на должность, заключения служебной проверки и материалов служебной проверки, постановления по дела об административном правонарушении в отношении Артамонова С.А.,контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

Суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Аратмонову С.А., суд исходит из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при этом увольнение произведено УМВД России по Калужской области с соблюдением установленных законом требований. Порядок увольнения истцом не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Артамонову Сергею Александровичу в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Людиновский» об отмене заключения служебной проверки, приказов о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и об увольнения, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2018 года.