Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2843/2020 ~ М-2213/2020 от 18.06.2020

Дело №2-2843\2020                        21 августа 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

21 августа 2020 года

дело по иску Савиной Т.В. к Слизской Н.А., Слизскому П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Савина Т.В. обратилась в суд с иском к Слизской Н.А., Слизскому П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса, неустойки, судебных расходов. В обосновании требований указав, что "."..г. между ПАО «Сбербанк России» и Слизской Н.А., Слизским П.Ф. был заключен договор ипотечного кредитования №.... По условиям договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1235000 рублей, под 12,25% годовых, для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В целях обеспечения указанного кредитного договора "."..г. между ней, Савиной Т.В., и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.... Денежные средства, полученные по кредитному договору, были перечислены продавцу, который "."..г. с ответчиками заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>. В рамках исполнения кредитного договора ответчики ежемесячные платежи не производили, перечисление денежных средств производила она, Савина Т.В., погасила кредит в полном объеме в сумме 2223232 рубля 52 копейки. Поскольку ответчики отказываются добровольно возвратить уплаченные ею денежные средства по кредитному договору от "."..г., просит суд взыскать со Слизской Н.А., Слизского П.Ф. в её пользу в порядке регресса денежные средства в размере 2223232 рубля 52 копейки, неустойку в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ России за пользование чужими денежные средствами на сумму, удовлетворенную судом, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Савина Т.В. не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.7).

Представитель истца Савиной Т.В. - Любименко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Слизская Н.А., Слизский П.Ф. в судебное заседание не явились, извещен в установленном порядке по известному месту жительства, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят все права кредитора.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №... и Слизской Н.А., Слизским П.Ф. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 1235000 рублей под 12,25% процентов годовых, для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.16-20).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя перед ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору, "."..г. между ОАО «Сбербанк России» и Савиной Т.В. был заключен договор поручительства №... (копия л.д.21-22).

"."..г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно – правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из содержания иска, в рамках исполнения кредитного договора ответчики Слизская Н.А. и Слизский П.Ф. ежемесячные платежи не производили, перечисление денежных средств производила Савина Т.В., которая погасила кредит в полном объеме в сумме 2223232 рубля 52 копейки.Факт уплаты обязательств по кредитному договору №... от "."..г. подтверждается представленными квитанциями.

Таким образом, Савина Т.В., как поручитель, исполнившая обязанности заемщиков в указанной сумме (2223232 рубля 52 копейки), вправе требовать от должников возврата в его пользу денежных средств.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма 2223232 рубля 52 копейки, выплаченная Савиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам Слизской Н.А. и Слизского П.Ф., подлежит взысканию с ответчиков Слизской Н.А., Слизского П.Ф. в пользу истца Савиной Т.В. в солидарном порядке.

Истец, ссылаясь на положения ст.330 ГК РФ, также просит взыскать с ответчика неустойки в виде процентов размере ставки рефинансирования ЦБ России за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу истца денежные требования с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчики не исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, кредит был полностью оплачен истцом Савиной Т.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ России за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу Савиной Т.В. денежные требования с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

"."..г. между Савиной Т.В. и ИП Любименко Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.27), в соответствии с п.1 которого исполнитель (Любименко Р.В.) обязуется оказывать юридические услуги заказчику (Савиной Т.В.), связанные с представлением его интересов по предъявлению исковых требования к Слизской Н.А., Слизскому П.Ф. о взыскании убытков в порядке регресса, связанных с договором поручительства, заключенного в рамках исполнения кредитного договора от "."..г. №..., заключенного указанными лицами с ПАО «Сбербанк России», в том числе: составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде; заказчик производит исполнителю оплату за оказание услуг, указанных в п.1 настоящего договора, в размере 20000 рублей (п.2.1).

Факт уплаты Савиной Т.В. денежных средств в сумме 20000 рублей по договору подтверждается товарным чеком от "."..г. (копия л.д.28).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Слизской Н.А., Слизского П.Ф. в пользу Савиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савиной Т.В. к Слизской Н.А., Слизскому П.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Слизской Н.А., Слизского П.Ф. в пользу Савиной Т.В. в порядке регресса денежные средства в размере 2223232 рубля 52 копейки.

Взыскать со Слизской Н.А. в пользу Савиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Слизского П.Ф. в пользу Савиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Слизской Н.А. и Слизского П.Ф. в пользу Савиной Т.В. неустойку в виде процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ России за пользование чужими денежными средствами на все удовлетворенные в пользу Истца денежные требования с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: