Решения по делу № 12-153/2017 от 20.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Лошаков А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михеева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 августа 2017 года о привлечении

Михеева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 августа 2017 года Михеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2600 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Михеев А.Н. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 1300 рублей, наложенный на него постановлением «Влададмтехнадзора» № Гг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность принятого решения, Михеев А.Н. принес жалобу, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Просил постановление мирового судьи отменить, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Михеев А.Н. в своей жалобе обращает внимание на то, что решение мировым судьёй вынесено в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу при очевидном отсутствии его умысла на совершение административного правонарушения. Так, при рассмотрении материала об административном правонарушении не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение заявителя в период срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не учел и не дал соответствующей оценки факту добровольной оплаты Михеевым А.Н. суммы штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Михеева А.Н., были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеется выписка ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», согласно которой Михеев А.Н. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и листок нетрудоспособности ГБУЗ ВО Гусь - Хрустальная ЦГБ, из которого следует, что Михеев А.Н. находился на стационарном лечении <данные изъяты> в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру № административный штраф был уплачен Михеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этом Михеев А.Н. представил мировому судье до начала судебного заседания одновременно с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и своим письменным объяснением по обстоятельствам, совершенного административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, не принял во внимание и не дал оценки доводам Михеева А.Н., изложенным в его объяснении, а также сведениям о его нахождении на стационарном лечении в больнице и факту добровольной оплаты Михеевым А.Н. штрафа до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 августа 2017 года в отношении Михеева А.Н., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное решение подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение с соблюдением норм административного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Михеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 августа 2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 августа 2017 года, вынесенное в отношении Михеева Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Административное дело направить мировому судье судебного участка № 1 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.

Судья                                 А.В.Лошаков