Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 ~ М-959/2016 от 24.05.2016

гражданское дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Курский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на автодороге <адрес> км, произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО3 - водитель автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему – ФИО2 на праве собственности, допустивший столкновение с принадлежащим ООО «Экотранс», под управлением водителя ФИО5, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Утверждает, что в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 20 копеек, что, по его мнению, подтверждается решением суда по заявленным им с исковыми требованиями к САО «ВСК» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, он был вынужден оплатить услуги по оценке ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме 12000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. При этом, указывает, что вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки и направления в суд настоящего иска, а также представления его интересов в судебных заседаниях, в результате чего им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности на имя последнего в размере 2120 рублей, расходы по оплате копирования при подготовке искового заявления составили 300 рублей, а также оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд и данные расходы он также просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, будучи наделенным надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры для установления места нахождения и извещения о судебном заседании последнего по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ. Конверты с извещением о слушании дела возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», а из справки, выданной администрацией Щетинского сельсовета <адрес> следует, что на территории сельсовета последний не зароегистрирован.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, согласно ст.50 ГПК РФ назначенная судом в качестве представителя последнего, в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений представить не пожелала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на автодороге <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествии: ФИО3, управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил столкновение с принадлежащим ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5, автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю Рено-Логан, государственный регистрационный знак М436ХС46, принадлежащим ФИО2 были причинены технические повреждения.

Владельцем автомобиля марки «Рено-Логан, государственный регистрационный знак М436ХС46, принадлежащим ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались как представителем истца, так и не представлено возражений ответчиком при рассмотрении настоящего дела, а также установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что именно нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде механических повреждений автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак М436ХС46, принадлежащего ФИО2., в связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО3 обязан возместить вред, причиненный последнему.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Лев», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> рублей 35 копеек, с учетом износа: <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэконом развития России №256 и №255 от 20.07.2007 года, перечень работ по ремонту, стоимость запасных частей и материалов соответствует рыночным ценам стоимости, сложившейся в Курском регионе на момент оценки. Перечень работ по ремонту АМСТ соответствует рекомендация завода-изготовителя.

Других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного спорному автомобилю, с учетом его износа, суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак М436ХС46, составил 255182 рубля 20 копеек, и он подлежит возмещению ответчиком истцу ФИО2.

Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО2 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил за оказание юридических услуг (юридические консультации, подготовка искового заявления и участие в судебном заседании) денежные средства в сумме 10 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, суд считает указанную сумму расходов разумной и, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и участием в судебных заседаниях представителя истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 12000 рублей, при этом суду представлен договор № на проведение оценки, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.

Суду также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей 00 копеек, оплаченные истцом ФИО2 за услуги копирования которые он также просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, суд считает вышеперечисленные расходы необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг копирования – <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО6, представляющего его интересы при рассмотрении настоящего дела, представив в обоснование доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа, из которой следует, что была произведена оплата по тарифу в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты им нотариусу работ по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить данное требований в части – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Яковлева Владислава Анатольевича в пользу Логачева Романа Викторовича расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с услугами копирования, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 июля 2016 года.

Судья Курского районного суда

     Курской области Е.В. Гуторова