Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 ~ М-1077/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-1142/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – А.А. Коченова, его представителя С.Ю. Агеева, представившего доверенность от 3 апреля 2012 года,

ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя В.С. Синтюриной, представившей доверенность от 26 февраля 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – А.А. Кузнецова,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Т.И. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Коченова к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 000 рублей,

установил:

А.А. Коченов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 106 444 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что 6 ноября 2011 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке Александровское шоссе – ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А. Кузнецова и автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Коченова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя А.А. Кузнецова застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 6 апреля 2012 года он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, на основании того, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 10 января 2012 года ДПС ГИБДД МВД РМ в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей. Поэтому страховой компанией было рекомендовано обратиться в суд, для установления степени виновности участников ДТП. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № А.А. Кузнецов. Так согласно обстоятельств происшествия 6 ноября 2011 года в 16 час. 00 мин. он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № двигался по Александровскому шоссе г. Саранска. Когда он подъехал к перекрестку с ул. Лодыгина, для его движения горел зеленый сигнал светофора. Он начал пересекать указанный перекресток в прямом направлении, на зеленый, разрешающий сигнал светофора. В это время светофор переключился на желтый. Когда его автомобиль практически завершал проезд перекрестка произошло столкновение с автомобилем марки «ЛАДА-217230», государственный регистрационный знак № под управлением А.А. Кузнецова, который двигался по ул. Лодыгина и выехал на перекресток, не дав завершить маневр водителю А.А. Коченову, тем самым нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому: «при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступит дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток...».

Он начал проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора, т.е. завершал маневр. Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения: «водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка...,». То обстоятельство, что он начал проезжать перекресток на разрешающий сигнал светофора подтверждается объяснениями, данными в ходе административного расследования пассажирами, находившимися в салоне его автомобиля, а также другими документами административного расследования.

Согласно отчету № 253/12 от 15 июня 2012 года об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № составленного ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 444 руб. 60 коп.

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 106 444 руб. 60 коп., а также понесенные им по делу судебные расходы (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечен А.А. Кузнецов (л.д. 46, 49).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторону ответчика, привлечена Т.И. Кузнецова.

25 июня 2013 года истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 85000 рублей, а также понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате оценки в размере 5100 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3329 рублей.

В судебном заседании истец А.А. Коченов и его представитель С.Ю. Агеев иск поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» В.С. Синтюрина исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А.А. Кузнецов и Т.И. Кузнецова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования А.А. Коченова подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела (в частности, материала по факту ДТП), 6 ноября 2011 года в 16 час. 00 мин. на перекрестке Александровское шоссе – ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада – 217230» государственный регистрационный № под управлением А.А. Кузнецова и автомобиля марки «ВАЗ - 21120» государственный регистрационный знак № под управлением АюА. Коченова.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовии старшего лейтенанта полиции ФИО13 от 10 января 2012 года дело об административном правонарушении в отношении А.А. Коченова и А.А. Кузнецова прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении указано, что из заключения судебного эксперта № 2234/05-04 от 12 декабря 2011 года по данному делу следует, что в вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водители А.А. Коченов и А.А. Кузнецов должны были руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию для решения поставленного вопроса, в определении не заданы, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта-автотехника не относится. Установить противоречия в объяснениях участников и установить, каким именно водителем были допущены нарушения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной данного происшествия не представляется возможным, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «Лада- 216230» государственный регистрационный знак № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий А.А. Коченову автомобиль марки «ВАЗ - 21120» государственный регистрационный № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, он 6 апреля 2012 года подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 67).

18 апреля 2012 года автомобиль истца марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный № был осмотрен экспертом А.М. Куликовым, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 7701-1204-4731 № СК 605 от 18 апреля 2012 года (л.д. 67-68).

Письмом № 400 от 18 апреля 2012 года ЗАО Страховая группа «УралСиб» С.Ю. Агееву было сообщено, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2012 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 6 ноября 2011 года, усматривается вина обоих водителей, так как контакт между автомашинами произошел во время их движения навстречу друг другу. Поскольку в компетенцию страховщика не входит установление степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, А.А. Коченову следует обратиться в суд, который установит степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. А.А. Коченову указано, что правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д. 13).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обосновывая исковые требования истцом в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной транспортно - трассологической экспертизы с целью определения несоответствия требованиям Правил дорожного движения действий водителя автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № А.А. Коченова и водителя автомобиля марки Лада-21723» государственный регистрационный знак № А.А. Кузнецова.

Согласно выводам заключения судебной транспортно - трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № А.А. Кузнецова имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 6.2, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № А.А. Коченова несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Место столкновения транспортных средств находится на перекрестке, в месте указанном водителем А.А. Коченовым. Показания водителя А.А. Кузнецова в части места столкновения автомобилей с технической точки зрения не являются достоверными. В данном конкретном случае предотвращение столкновения транспортных средств зависело от действий водителя автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № А.А. Кузнецова по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения указанных выше.

Оценивая юридически значимое обстоятельство по данному делу, которым является проверка обстоятельств ДТП, произошедшего 6 ноября 2011 года, суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак № А.А. Кузнецова требованиям пунктов 1.5, 6.2, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения, а следовательно и его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Других доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, лицами участвующими в деле не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету № 253/12 от 15 июня 2012 года, подготовленного ИП ФИО16 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», собственник А.А. Коченов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21120» по состоянию на 18 апреля 2012 года составляет с учетом износа 106444 руб. 60 коп. (л.д. 14-38).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный номер № согласно представленному истцом отчету суд считает обоснованной.

При оценке данного доказательства как допустимого, достоверность которого не оспаривается ответчиком, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете об оценке объекта оценки в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете. Отчет ИП ФИО16 от 15 июня 2012 года является обоснованным, поскольку в нем отражены конкретные сведения и источники, которые дали оценщику основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.А. Коченова сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя С.Ю. Агеева в размере 6000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов А.А. Коченовым представлен договор об оказании юридической помощи от 1 марта 2013 года и акт приема-передачи денежных средств от 1 марта 2013 года (л.д. 41-43, 45).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, С.Ю. Агеев осуществил консультирование А.А. Коченова по вопросу взыскания со страховщика ЗАО Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, а также представлял интересы истца в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на участие в них представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Исковое заявление А.А. Коченова оплачено государственной пошлиной в размере 3329 рублей (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины в размере 3329 рублей, подлежит возмещению ответчиком ЗАО Страховая группа «УралСиб».

А.А. Коченовым понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5100 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 16 июня 2012 года (л.д. 40).

В связи с тем, что отчет 253/12 от 15 июня 2012 года ИП ФИО16 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», собственником которого является А.А. Коченов, судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания указанной суммы в пользу истца с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в размере 5100 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности С.Ю. Агееву на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы А.А. Коченова, связанные с оформлением доверенности на представителя суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 14929 рублей, согласно следующему расчету:

6000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 5100 рублей (в возмещение расходов по оплате производства автотехнической экспертизы) + 500 рублей (в возмещение расходов по оформлению доверенности) + 3329 рублей (расходы по оплате госпошлины).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца А.А. Коченова в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно заявлению от 20 июня 2013 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» просит взыскать 7410 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной Судебно-Экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с данной нормой закона экспертиза проведена без ее оплаты.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 7410 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу АНО «Лаборатория судебных экспертиз» 7410 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск А.А. Коченова к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 85 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.А. Коченова страховое возмещение в размере 85000 рублей (восьмидесяти пяти тысяч рублей), а также 14929 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» 7410 рублей (семь тысяч четыреста десять рублей) в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.