Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2022 от 05.12.2022

Судья П.И.А. Апел. Гр./дело №

Номер дела суда первой инстанции №

Апелляционное определение

г. Жигулевск 26 декабря 2022 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием заявителей Андреевой Т.Ю., Михно О.В.,

третьего лица Фомичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Югория», апелляционную жалобу Михно О. В., апелляционную жалобу Андреевой Т. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Югория» к Андреевой Т. Ю., Михно О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования АО «Югория» к Андреевой Т. Ю., Михно О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Т. Ю. (паспорт №) в пользу АО «Югория» (ИНН № в счет возмещения ущерба 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 2 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и всего взыскать 6 259 рублей 92 копейки.

Взыскать с Михно О. В. (паспорт №) в пользу АО «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 2 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и всего взыскать 6 259 рублей 92 копейки.

Возвратить АО «Югория» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в УФК России по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) в сумме 600 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Югория», с ответчика Андреевой Т.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 2 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 259 рублей 92 копейки, с ответчика Михно О.В взысканы в счет возмещения ущерба 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 2 598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6 259 рублей 92 копейки.

С указанным решением мирового судьи АО «Югория» не согласилось, и обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указано, что при вынесении решения были нарушены и неправильного применены нормы процессуального права и материального права - ст. ст. 12,35,57,79 ГПК РФ, поскольку мировой судья, вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме удовлетворяет основные требования в размере 6 923 руб. 84 коп, в части возмещения ущерба и 400 руб. в части взыскания государственной пошлины, однако в части оплаты судебной экспертизы взыскивает частично, в размере 5 196 руб. (по 2 598 руб. с каждого ответчика), в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просили решение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи с/у № судебного района <адрес> по гражданскому делу № отменить в части, и вынести новое решение, заявленные исковые требования в части взыскания судебные расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме - в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу АО ГСК ЮГОРИЯ судебные расходы в размере 3000 руб., оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

С указанным решением мирового судьи ответчик Андреева Т.Ю. не согласна, обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой, указывая на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 считала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек по судебной экспертизе применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, однако, учитывая, что истец в 3,8 paзa завысил первоначальные требования, что явно необоснованно, то есть недобросовестно осуществил гражданских прав, что должно послужить основанием для отказа в возмещении расходов по судебной экспертизе, в связи с чем просила изменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части - в вопросе взыскания расходов по проведению комплексной судебной экспертизы просила АО «Югория» отказать в полном объеме.

    С указанным решением мирового судьи ответчик Михно О.В. не согласна, обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой, указывая на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 считала, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, в связи с чем суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек по судебной экспертизе применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, однако, учитывая, что истец в 3,8 paзa завысил первоначальные требования, что явно необоснованно, то есть недобросовестно осуществил гражданских прав, что должно послужить основанием для отказа в возмещении расходов по судебной экспертизе, в связи с чем просила изменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части - в вопросе взыскания расходов по проведению комплексной судебной экспертизы просила АО «Югория» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Югория» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в жалобе ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании Андреева Т.Ю., Михно О.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Заинтересованное лицо – Фомичев А.А. считал состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, апелляционную жалобу АО «Югория» обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционные жалобы Андреевой Т.Ю., Фомичевой А.А. не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождает возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхов (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь Фомичёв А.А.) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу по адресу: <адрес> были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, АО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования собственнику указанной квартиры Фомичеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере 26 648,40 руб. (согласно локальному сметному расчету <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32). Собственниками объекта недвижимости по адресу: <адрес> являются ответчики, по 1/2 доли каждый (л.д.70,71,78).

Согласно акта, составленного представителями обслуживающей организации ООО УК «Пульс», затопление квартиры № произошло из квартиры № в результате протечки - <данные изъяты> (л.д.22).

На основании заявления Фомичева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты> был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с описанием характеристик и повреждений внутренней отделки, принадлежащей Фомичеву А.А. квартиры, на основании которых истцом была составлен расчет стоимости реального ущерба, который составил 26 648,40 руб. Данная сумма ущерба выплачена Фомичеву А.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Представитель истца объяснил технической ошибкой указание в акте даты затопления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, зафиксированных в акте ООО УК «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 923,84 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе экспертное заключение, составленное независимым экспертом <данные изъяты> руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 965,1064, ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья, правомерно пришел к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен в результате действий либо бездействий ответчиков, которые должным образом не осуществлявших содержание принадлежащего им на праве собственности имущества, а следовательно, с них подлежит взысканию причиненный ими ущерб в размере 6 923,84 руб., по 3 461 руб. 92 коп. с каждой.

В данной части выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном решении и дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке мировым судьей доказательств не установлено.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что истец необоснованно завысил сумму иска при подаче искового заявления, затем уменьшил размера исковых требований (просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 26 648,40 руб., при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены до 6 923,84 руб., что составляет 25,95 от первоначальных требований), что расценил как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд считает, что истец, при наличии локального сметного расчета <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 26 648 руб. 40 коп., добросовестно полагая о достоверности указанных в нем сведений, произвел выплату страхового возмещения заинтересованному лицу, и, соответственно, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту. При этом суд учитывает, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В ходе судебного разбирательства, истец, реализуя свои процессуальные права, сам заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, добросовестно произвел оплату, после получения ее результата, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования мировым судьей были удовлетворены.

Таким образом, вывод мирового судьи о злоупотреблении истцом процессуальных прав, выразившимся в предъявлении к ответчику необоснованных исковых требований, уточнении их после проведения судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку после проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер заявленных исковых требований.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности локального сметного расчета <данные изъяты> и имел намерение обогатиться за счет ответчика, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

При этом, свой вывод о совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суд считает не обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, в соответствии с требованиями пп..3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекут изменение решения мирового судьи в части размера взыскания с Михно О.В., Андреевой Т.Ю. судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба АО «Югория» подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб Михно О.В., Андреевой Т.Ю. следует отказать, в связи с чем на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Михно О.В., Андреевой Т.Ю. подлежит взысканию уплаченная АО «Югория» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Апелляционную жалобу АО «Югория» удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования АО «Югория» к Андреевой Т. Ю., Михно О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Т. Ю. (паспорт №) в пользу АО «Югория» (ИНН № в счет возмещения ущерба 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и всего взыскать 13 661 руб. 92 коп.

Взыскать с Михно О. В. (паспорт №) в пользу АО «Югория» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 461 рубль 92 копейки, расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., и всего взыскать 13 661 руб. 92 коп.

Возвратить АО «Югория» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в УФК России по <адрес> (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) в сумме 600 рублей 00 копеек.».

Апелляционные жалобы Михно О. В., Андреевой Т. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Андреевой Т. Ю. (паспорт №), Михно О. В. (паспорт №) в пользу АО «Югория» (ИНН № возврат госпошлины в размере 3 000 руб., по 1500 руб. с каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области подпись Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин