Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2012 (2-2089/2011;) ~ М-1995/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-67/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой В.С.

с участием прокурора Дроценко Л. Д.

при секретаре Маленковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Климов А. В. к ООО «СТИНЭК», Тамбовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Климов А. В. обратился в суд с иском к ООО «СТИНЭК» о взыскании утраченного дохода (заработка) в размере 73 848 руб, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 3 382 руб., взыскании оплаты госпошлины в размере 2 517,44 руб.

В основание своих требований Климов А. В. указывает на то, что 29 марта 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ.

04 апреля 2011 года около 09 часов 00 минут, он, исполняя обязанности по договору подряда, находился в на территории ЗАО « » и осуществлял демонтажные работы. В 09 часов 20 минут пошел вниз за чалками. Через некоторое время возвращался обратно и проходил под плитами, которые были приподняты для дальнейшего демонтажа. В это время из шва между плитами вывалился кусок бетонного раствора с кирпичами и ударил его по голове, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого несложного компрессионного перелома позвоночника 1 степени, ушибленной раны теменной области.

После случившегося на скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», где находился с 04 апреля 2011 года по 29 апреля 2011 года.

При выписке ему было рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства. Рекомендованы реабилитационные меры. Он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается прилагаемыми листами нетрудоспособности и выпиской из истории болезни , согласно которой ему также рекомендовано ношение грудопоясничного корсета, ходить с помощью костылей в течение шести месяцев.

По вышеизложенному факту была проведена проверка сотрудниками отдела внутренних дел по Тамбовскому району Тамбовской области, что подтверждается прилагаемым постановлением от 14 апреля 2011 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также письмом прокуратуры Тамбовской области № 7-437-2011 от 03.06.2011 года.

О результатах и принятых решениях по данной проверке ему не сообщалось. Из прилагаемого письма прокуратуры Тамбовской области от 03.06.2011 года ему стало известно, что согласно медицинскому заключению от 04.04.2011 года ему причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений.

Также из данного письма следует, что в суд направлено исковое заявление прокуратуры о признании незаконным бездействие ООО «СТИНЭК», связанного с непринятием мер по охране труда, в отношении директора ООО «СТИНЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ, внесено представление об устранении нарушений закона. Согласно этого же письма прокуратуры, со ссылкой на акт проверки от 12.04.2011 г., проведенной Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, несчастный случай не связан с производством, так как он выполнял работы по договору подряда, а не по трудовому договору.

Считает, что то обстоятельство, что фактический работодатель, пользуясь правовой безграмотностью граждан, вместо трудового договора заключает иной договор гражданско-правового характера ( в данном случае договор подряда), с целью избежания ответственности и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством - не является основанием для лишения его соответствующих компенсации по причиненному ущербу.

Уклоняясь от заключения трудового договора и соответствующих налоговых и иных обязательных отчислений, включая социальное страхование, ООО «СТИНЭК» самостоятельно несет бремя рисков, связанных с несчастным случаем во время производства работ. Тем не менее, представленный договор подряда, равно как и возникшие правоотношения между ним и ООО «СТИНЭК» имеют признаки трудового договора.

Довод о недобросовестности ООО «СТИНЭК» подтвержден текстом договора подряда, в котором, в нарушении ч. 1 ст. 709 ГК РФ не указана даже цена данного договора и способы ее определения, хотя данный договор является возмездным.

Согласно прилагаемого акта выполненных работ по договору подряда указана цена, которая в нарушении ст. 709, ст.424 ГК РФ - значительно ниже цены, которая при сравнимых обстоятельствах выплачивается при аналогичных работах.

В результате нарушений техники безопасности со стороны ООО «СТИНЭК» и полученных им травм, он до настоящего времени лишен возможности работать и лишен дохода, никаких пособий и выплат в связи с вышеизложенными действиями ООО «СТИНЭК» по уклонению от исполнения трудового законодательства, он не получает.

В силу вышеизложенных обстоятельств он лишен права на бесплатное получение медикаментов и за свой счет несет дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья. Как было указано выше, в силу отсутствия трудового договора и права на выплату страховой суммы, обязательства по рискам, связанным с несчастным случаем при выполнении работ по договору, несет ООО «СТИНЭК» на основании ст.ст. 1084, 1086, 1089 ГК РФ.

В связи с отказом ему в страховой выплате никаких комиссий и экспертиз по установлению утраты профессиональной трудоспособности (в процентном соотношении) не назначалось и не проводилось. Но в соответствии с прилагаемыми больничными листами и выпиской из истории болезни он не может работать до настоящего времени и в течение шести месяцев (т. е. вплоть до 04.10.2011 г.) ему предписано хождение при помощи костылей. Считает, что имеет место утрата профессиональной трудоспособности на 100 процентов, так как согласно прилагаемой копии трудовой книжки и удостоверения он по профессии — машинист крана (крановщик) 5 разряда, допущен к обслуживанию железнодорожных кранов.

Вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов. В его случае имеет место утрата профессиональной трудоспособности на 100 процентов, так как в силу полученных телесных повреждений он уже никогда не сможет работать по профессии. Также имеет место утрата общей трудоспособности.

Согласно прилагаемой справки ООО « » ( т. е. с последнего места работы) сумма заработной платы за 2009 год (за 12 месяцев) составила : 147696 (Сто сорок семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки. Среднемесячный заработок (доход) составил:

147696, 23 руб. (сумма заработной платы за 12 месяцев) : 12 месяцев = 12308 (Двенадцать тысяч триста восемь) руб.

Он лишен возможности работать с 04. 04.2011 года по настоящее время, то есть, минимум в течение шести месяцев с момента несчастного случая. Таким образом, на настоящее время, общая сумма утраченного заработка составляет:

12308 руб. (среднемесячный заработок/доход) х 6 месяцев = 73848 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей

Кроме того, он несет дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, что подтверждается прилагаемой выпиской из истории болезни, товарным и кассовым чеком на сумму 2400 (Две тысячи четыреста) рублей на покупку грудопоясничного корсета, прилагаемым чеком на проведение МРТ на сумму 982 (Девятьсот восемьдесят два) рублей

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СТИНЭК» 77230 (Семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей, из которых:

73848 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. - сумма утраченного дохода (заработка);

3382 (Три тысячи триста восемьдесят два) руб. - сумма дополнительных расходов, вызванных, повреждением здоровья (покупкой грудопоясничного корсета, проведение МРТ);

по оплате государственной пошлины в сумме 2517 (Две тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05. 03.2012 г. объединены в одно производство с данным делом гражданское дело по иску Климов А. В. к ООО «СТИНЭК» о взыскании компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец, его представитель, действующий на основании доверенности, Зиновьева В. Г., неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, в окончательной форме иска Климов А. В. указывает на то, что в судебном заседании от 19 марта 2012 года ответчик частично признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений, предъявленной суммы дополнительных расходов в размере 3382 рубля (покупка грудопоясничного корсета, исследование МРТ) и суммы оплаты пособия но временной нетрудоспособности в размере 45683, 41 руб. Тем не менее, указанные суммы до настоящего времени не выплачены истцу, на основании ст. 236 ТК РФ подлежат выплате проценты.

Уточнение исковых требований по выплате пособия по временной нетрудоспособности было предъявлено ответчиком 09 ноября 2011 года, указав на возможность признания данных требований ответчик, тем не менее, данные требования не исполнил, в связи с чем считает указанную дату- 09 ноября 2011 года - днем наступления задолженности ответчика.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 -У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 26 декабря 2012 года составляет - 8 %. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет: ((45638,53 х 8%)/100)/300) х 270 = 3285,97 руб., где 45638,53 руб. - основная сумма задолженности; 8% - ставка банка рефинансирования по состоянию на день принесения настоящего заявления; 270 - количество дней просрочки платежа из расчета с 09 ноября 2011 года по 09 августа 2012 года (день судебного заседания).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, по заданию суда Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было проведено расследование несчастного случая.

Согласно имеющегося в деле заключения государственного инспектора труда были сделаны выводы о наличии признаков трудовых отношений в правоотношениях, сложившихся между ответчиком - ООО «СТИНЭК» и истцом Климов А. В. ; этим же заключением приведены выводы о несоблюдении ответчиком установленных норм безопасности труда, что выразилось в «.... неудовлетворительной организации работ...» и т. д., вследствие чего было нарушено право Климов А. В. на безопасность труда, предусмотренное ст. ст. 2, 22 ТК РФ и Климов А. В. был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме, то есть в том объеме, в котором он получал бы заработную плату при обычных условиях делового оборота, если бы его право не было нарушено.

Фактически, ответчиком было нарушено конституционное право истца на труд.

В соответствии ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Заявленная ранее заработная плата истца ( с прежнего места работы ) была принята и признана ответчиком, именно исходя из этого заработка, заявленного в справке ООО «Инвестиционная индустрия», ответчиком было исчислено пособие по временной нетрудоспособности, признанное ответчиком в судебном заседании от 19 марта 2012 года.

На основании ст. 232 ТК РФ, 15 ГК РФ просит взыскать недополученную сумму заработка/дохода истца, вследствие нарушения ответчиком права истца на безопасный труд, которая составляет 40 517 руб.: 86156 рублей (общая сумма дохода истца, которую он определенно мог иметь, если бы право не было нарушено) - 45638, 41 рублей ( сумма пособия по временной нетрудоспособности) =40517 (Сорок тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Просит признать наличие трудовых отношений между ответчиком ООО «СТИНЭК» и истцом Климов А. В. на дату наступления несчастного случая от 04 апреля 2011 года, несчастный случай от 04 апреля 2011 года, имевший место в 9 часов 00 мин. в на территории ЗАО « », связанный с производством.

Взыскать с ответчика ООО «СТИНЭК» в пользу - Климов А. В. 89538 (Восемьдесят девять пятьсот тридцать восемь) рублей, из которых: 45683 ( Сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 41 коп. - пособие по временной нетрудоспособности;

3285 (Три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 97 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие невыплаты пособия по временной нетрудоспособности,

3382 (Три тысячи триста восемьдесят два) руб. - сумма дополнительных расходов, вызванных, повреждением здоровья (покупкой грудопоясничного корсета, проведение МРТ);

100000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда;

по оплате государственной пошлины в сумме 2517 (Две тысячи пятьсот семнадцать) руб.44 коп.;

по оплате услуг представителя в сумме 19000 (Девятнадцать тысяч) рублей.

Климов о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представители Климов А. В., действующие на основании доверенностей – Зиновьева В. Г., Климова М. Ю. поддержали исковые требования истца.

Представитель ООО «СТИНЭК» иск признал в части установления факта наличия трудовых отношений, несчастного случая на производстве, оплату листков нетрудоспособности в размере, заявленном истцом, оплату приобретения грудопоясничного корсета, проведения МРТ в размере 3 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части иск не признала, указывая на то, что взыскание утраченного заработка не обосновано, Климов А. В. не должен был платить госпошлину при подаче иска, к тому же считает, что представитель истца злоупотребляет своими правами и оплата ее услуг завышена и неразумна.

Представитель Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в суде иск не признал, считая, что Климов А. В. осуществлял работу в ООО «СТИНЭК» на основании гражданско-правового договору, в котором отсутствует условие об обязательном социальном страховании, Климов А. В. не является застрахованным, Фонд не является по отношению к Климов А. В. страховщиком и он не имеет право на обеспечение по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда. При наличии Трудовых отношений выплата пособий по временной нетрудоспособности производится работодателем.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области оставляет разрешение дела на усмотрение суда, пояснив, что между Климов А. В. и ООО усматриваются трудовые отношения.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в иске в части взыскания госпошлины и упущенной выгоды отказать, в остальной части иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. № 63, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

29 марта 2011 г. между Климов А. В. и ООО «СТИНЭК» в лице директора К. был заключен договор подряда, согласно которому Климов А. В. принял на себя обязательства выполнить следующие работы: демонтажные работы здания (кирпичных стен, плит перекрытий) на территории РРЦ в срок до 29 мая.

ООО «СТИНЭК» обязалось оплатить Климов А. В. выполненную работу по акту в течение 3-х дней.

За период с 29.03 по 01.04.2012 г. ООО «СТИНЭК» произвел оплату работы Климов А. В. после получения им травмы по акту выполненных работ в размере 1 513 руб.

Суд приходит к выводу, что Климов А. В. состоял с ООО «СТИНЭК» в трудовых отношениях в качестве рабочего по следующим основаниям.

Из Устава ООО «СТИНЭК» следует, что одним из основных видов деятельности ООО является выполнение строительно-монтажных работ, ремонтных и специальных строительных работ.

Климов А. В. в суде пояснил, что в марте 2011г он увидел по телевизору объявление в форме «бегущей строки» о том, что ООО «СТИНЭК» требуются рабочие.

29 марта 2011 г. он пришел в ООО «СТИНЭК», где директором ООО К. после беседы ему было предложено подписать договор подряда. При этом К. сказала ему, что это как бы испытательный срок, по истечении которого, если в отношении него не будет нареканий, с ним будет заключен трудовой договор. Точный размер заработной платы он не узнавал, со слов других работников предполагал, что плата будет составлять около 15 000 рублей.

Ему было объявлено о рабочем времени, перерыве на обед, произведен инструктаж, выдана защитная каска, после получения травмы выдан страховой полис, также с другими рабочими его отвозили на объект в и давали задание на производство работ.

Данные пояснения не оспаривала в судебном заседании от 21.02.2012 г.. К., из показаний которой следует, что трудовой договор она старается не заключать до того как не узнает, способен ли работник осуществлять трудовые функции. Принимала Климов А. В. для работы по очистке кирпича от цементной стяжки, проводила с ним инструктаж по технике безопасности.

При условии добросовестного выполнения работ Климов А. В. впоследствии трудовой договор с ним мог бы быть заключен.

Также, как следует из показаний свидетеля К. – технического директора ООО., данных в судебном заседании 18.10.2011 г., он давал задание рабочим по очистке плит, кирпича, выдавал инвентарь, средства защиты. Работал Климов А. В. вместе с другими рабочими ООО «СТИНЭК», что также подтвердил в суде свидетель С.

Климов А. В. администрацией ООО было определено место, время и вид работы – разборка кирпичных стен, очистка кирпича от цемента, выданы каска, рукавицы, его вместе с другими с рабочими отвозили к месту работы и обратно.

29.03.2012 г. Климов А. В. был ознакомлен с инструкцией по охране труда для подсобных рабочих, утвержденной директором ООО «СТИНЭК», что подтверждается выпиской из журнала инструктажа.

Зам.главного врача ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» направлял извещение в ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о Климов А. В., рабочего ООО «СТИНЭК», пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, которое получено Фондом 06.04.2011 г.

ООО «СТИНЭК» не произвело обязательное социальное страхование в отношении Климов А. В., однако выдало страховой медицинский полис обязательного страхования граждан в отношении Климов А. В. при наступлении несчастного случая.

Из заключения государственного инспектора труда, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г.Тамбова от 21.02.2012 г., следует, что имелось место фактического подчинения Климов А. В. правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СТИНЭК», наличие в штатном расписании ООО «СТИНЭК» должностей и профессий с трудовыми обязанностями, аналогичным выполняемым Климов А. В. работам по договору подряда, выполнение на момент возникновения несчастного случая Климов А. В. работы /переноска съёмного грузозахватного приспособления к месту производства работ, не предусмотренной договором подряда и совершаемой в интересах ООО «СТИНЭК», подчинение распоряжением должностных лиц ООО «СТИНЭК» в части выполнения функций не определенных условиями договора подряда, принятие мер по обеспечению спецодеждой, проведению инструктажа, наличие определенного места работы, статус деятельности Климов А. В., не предусматривающий самостоятельных действий в способе и порядке оказания услуг в рамках исполнения договора подряда., фактический доступ Климов А. В. в участию в производстве работ по разборке здания силами работников ООО «СТИНЭК».

Вместе с тем указывается на то, что рассмотрение вопроса об установлении ответственных лиц со стороны администрации ООО «СТИНЭК» возможно лишь в случае установления факта трудовых отношений между Климов А. В. и ООО в судебном порядке.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Климов А. В. и ООО «СТИНЭК».

Работа, выполняемая Климов А. В. в ООО, носила личный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в условиях кооперированного труда.

При гражданско-правовых отношениях труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка, труд осуществляется самостоятельно и по своему усмотрению, лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия и время труда.

ООО «СТИНЭК» представил штатное расписание на период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. (время трудоустройства истца), в ООО имеется одна штатная единица подсобного рабочего с заработной платой в размере 12 000 руб.

Отсутствие вакансии рабочего в штатном расписании не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между Климов А. В. и ООО, поскольку как следует из показаний К., она могла бы принять Климов А. В. на работу, то есть введение единицы рабочего в штатное расписание зависит от администрации ООО при наличии такой необходимости.

04.04.2011 г. во время исполнения трудовых обязанностей Климов А. В. в ООО «СТИНЭК» произошел несчастный случай, произошло обрушение части плиты (цементной стяжки плиты), которая упала на находящегося внизу Климов А. В..

В результате чего Климов А. В. получил травму – закрытый неосложнённый компрессионный перелом позвонков первой степени, ушибленную рану теменной области.

Расследование несчастного случая на производстве никем не проводилось, с мотивацией отсутствия трудовых отношений

Тот факт, что несчастный случай произошел на производстве, не оспаривается сторонами, также подтверждается заключением государственного инспектора труда, из которого следует, что причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нахождении пострадавшего в зоне воздействия потенциально опасных производственных факторов (этажи, ярусы зданий и сооружений в одной захватке, над которыми происходит монтаж (демонтаж) конструкций или оборудования, места, над которым происходит перемещение грузов кранами).

Недостатки в организации и подготовки работников по охране труда.

Климов А. В. находился на стационарном и амбулаторном лечении с по , ему установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается выпиской из истории болезни № клинической больницы, листками нетрудоспособности серия , справкой МСЭ-2011 от ФБУ ГБ МСЭ по бюро МСЭ .

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размер пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12015 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ( с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Согласно статьям 12-15 данного закона № 255 –ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статья 14 п. 1, п.3 Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

Два календарных года работы, предшествующие работе истца в ООО «СТИНЭК», отражены в трудовой книжке , истец работал с 28.09.2005 г. по 17.12.2008 г. в ООО « » в качестве машиниста железнодорожного крана 5-го разряда, с 31.12.2008 г. по 25.09.2010 г. в этом же ООО в качестве машиниста грейдерного крана 4-го разряда.

Согласно справке формы 2- НДФЛ ООО « » о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, общая сумма дохода истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности составила 184 999, 99 руб. ( за 2009 г. – 147 696,23 руб., за 2010 г. – 37 303, 76 руб.)

Следовательно, подлежит взысканию с ООО «СТИНЭК» в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности за период с 04.04.2011 по 27.10.2011 г. в размере 45 638, 41 руб. ( 184 999,99 : 730 к.д.=253, 42 руб.х 207 к.д. =52 457, 94 – 6 812,53 13 % подоходный налог = 45 638,41 руб.).

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Истец понес расходы, связанные с полученной травмой по приобретению грудопоясничного корсета, проведение МРТ, в размере 3 382 руб, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, заключенным между ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» и Климов А. В. от 25.07.11 г. квитанцией на сумму 982 руб, товарным чеком на сумму 2 400 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ООО «СТИНЭК».

Поскольку ООО «СТИНЭК» не производил оплату листков нетрудоспособности в установленные законом сроки, на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России в размере 3 285,97 руб. за период с 09.11.2011 г. по 09.08.2012 г. в рамках заявленных истцом требований.

( 45 638,53 х8% /100/300) х270 дни просрочки =3 285,97 коп.)

Суд приходит к выводу, что на основании ст. с. 1100, 2201 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «СТИНЭК» компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом -100 000 руб.

При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ему повреждением здоровья, характер травмы, из-за которой в течение 6-ти месяцев истец передвигался с помощью костылей, ношение грудопоясничного корсета в настоящее время, длительность лечения - почти шесть месяцев, как стационарного, так и амбулаторного.

Климов А. В. установлена третья группа инвалидности, и в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (карта к акту освидетельствования от ) он нуждается в производственной адаптации, ему противопоказаны 3 класса условия труда без работы на высоте, без подъема тяжестей, без длительных командировок, рекомендован легкий административно-хозяйственный труд.

В то время как Климов А. В. имеет специальность машиниста крана (крановщик) 5-го разряда, допускается к обслуживанию железнодорожных кранов, о чем свидетельствует удостоверение от 18.12.2006 г., и он работал по специальности, то есть в результате несчастного случая, он лишен возможности работать по специальности.

Кроме того, на иждивении Климов А. В. находится несовершеннолетний ребенок.

В части иска о взыскании суммы недополученного дохода/заработка (упущенной выгоды) в размере 40 517 руб. следует отказать.

Истец рассчитал данную сумму, исходя из среднемесячной заработной платы за 2009 г. в размере 12 308 руб. по прежнему месту работы, указывая, что он был лишен возможности работать, находясь на листках нетрудоспособности с 04.04.2011 г. в течение 7 месяцев, и которую он мог бы определенно иметь.

Однако, как изложено выше, судом установлен факт трудовых отношений, рассчитано пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% заработной платы, если бы истец продолжал работать в ООО «СТИНЭК», он там бы получал заработную плату, а не по прежнему месту работы, в связи с чем не имеется законных оснований для взыскания суммы недополученного дохода/заработка (упущенной выгоды).

На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «СТИНЭК» оплату услуг представителя за участие в 10-ти судебных заседаниях в размере 19 000, что подтверждается квитанцией от 05.03.2012 г. на сумму 4 000 руб., от07.02.2012 7 на сумму 15 000 руб.

Не подлежит взысканию с ООО «СТИНЭК» госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит возврату Климов А. В. при подаче им заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ 29.03.2011 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. 04.04.2011 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.04.2011 ░. ░░ 27.10.2011 ░. ░ ░░░░░░░ 45 683, 41 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2011 ░. ░░ 09.08.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 3 285,97 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 382 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 40 517 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 517 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░.

░░░░░:░░░░░