Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 от 13.09.2016

ДЕЛО № 2-653/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п.г.т. Козулька                                                                                       15 ноября 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

ответчицы Чекменевой В.М,

представителя ответчицы Козлова Л.В, действующего на основании доверенности от 07 октября 2015 года,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, суд

установил:

Матусевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что 25 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал ответчику Чекменевой В.М. в собственность автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, шасси №, идентификационный номер №, за 2 100 000 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года (по делу № 2-126/2012) с истца в пользу ответчика Чекменевой В.М. были взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., в связи с отказом ответчика от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля. Основанием для расторжения указанного договора послужило то обстоятельство, что при постановке ответчиком указанного автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения обозначений агрегатов автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», по факту чего ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский», было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» был приобретен у истца ненадлежащего качества.

В связи с тем, что при рассмотрении спора в Березовском районном суде Красноярского края, вопрос о возврате автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» истцу на разрешение суда не ставился, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику требования о возврате автомобиля.

Просит суд обязать ответчика Чекменеву В.М. вернуть истцу Матусевич С.Ю. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя № шасси №, идентификационный номер №, стоимостью на день передачи автомобиля 2 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Матусевич С.Ю, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца Журавлев Р.В, действующий на основании доверенности от 28 марта 2016 года, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Чекменева В.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила суд в иске отказать, поскольку с истца в ее пользу по решению Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 г. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб, однако истец Матусевич С.Ю. до настоящего времени задолженность не погасил, не принимает мер к погашению ущерба, с 2012 г. по настоящее время денежные средства ей он не выплатил.

Представитель ответчицы Козлов Л.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец по решению Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 г. обязан возместить ответчице 2100 000 руб., однако мерк погашению ущерба истец не принимает, в случае удовлетворения требований у истца возникает неосновательное обогащение. Автомобиль никто не удерживает. После исполнения решения Березовского районного суда Красноярского края от 06 июня 2012 года, истец может забрать автомобиль у ответчика. На сохранение автомобиля ответчицей понесены дополнительные расходы. Двухсторонняя реституция возможна только после исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Матусевич С.Ю. продал ответчице Чекменевой В.М, товар непригодный к использованию, а именно автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя № шасси №, идентификационный номер №, имевший недостатки в виде измененного номера шасси и двигателя на агрегатах номера ПТС, в связи с чем с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М, взыскано 2 100 000 руб. в счет возврата денег уплаченных за приобретенный автомобиль, 18 700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 2 133 700 руб. что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2UZ 1309277, шасси №, идентификационный номер №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №

Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя 2UZ 1309277, шасси №, идентификационный номер №, передан под сохранную расписку Чекменевой В.М,

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 24.03.2015 N 562-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с момента возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Чекменевой В.М. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб, в связи с отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200». При рассмотрении спора в Березовском районном суде Красноярского края требования о возврате автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» Матусевичем С.Ю. не заявлялись.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан Чекменевой В.М. под сохранную расписку в связи с тем, что он признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по ч. 1 ст. 326 УК РФ дознавателем ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения неустановленным лицом номерных обозначений указанного автомобиля.

Постановлением начальника ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренное ч.1 ст. 326 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о судьбе вещественного доказательства указанным постановлением не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Чекменева В.М. на требование Матусевича С.Ю. о возврате автомобиля направила ответ, в котором выразила отказ о возврате автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Матусевич С.Ю. в пользу Чекменевой В.М. взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб., в счет возврата денег уплаченных за приобретенный автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», который в настоящее время находится у Чекменевой В.М, исковые требования Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М. о возврате автомобиля ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Матусевич С.Ю. к Чекменевой В.М, о возврате автомобиля ненадлежащего качества, удовлетворить.

Обязать Чекменеву В.М. возвратить Матусевич С.Ю. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя № шасси №, идентификационный номер №, стоимостью на день передачи автомобиля 2 100 000 руб. (два миллиона сто тысяч рублей).

Взыскать с Чекменевой В.М. в пользу Матусевич С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:                                       Т.Е. Преснякова