Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7531/2014 ~ М-6983/2014 от 21.11.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

При секретаре Ганчевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «<...>» о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ющенко Ю.В. обратился с иском к ООО «<...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., утраченный доход в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в пользу ЗАО «<...>» доплату страхового возмещения в размере <...> коп.

В обоснование иска истец указал, что принадлежащий истцу автомобиль <...>, р/з <номер> был застрахован в ООО «<...>» по системе добровольного страхования. <дата> в ООО «<...>» истцом было написано заявление о факте наступления страхового случая, <дата> претензия с требованием направить автомобиль на ремонт СТОА. Автомобиль <...>, является источником дохода для Ющенко Ю.В. В результате нарушения договора эксплуатация транспортного средства была прекращена на длительный срок. В связи с этим истец просит возместить ответчика, в том числе утраченный доход в размере <...> руб.

От ответчика ООО «<...>» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем. Поскольку, истец является индивидуальным предпринимателем, автомобиль используется истцом для предпринимательской деятельности, спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца Аносов И.В. возражал против прекращения производства по делу, поскольку истец, как физическое лицо, обратился с иском в Раменский городской суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», так как его права нарушены. Договор добровольного страхования не связан с предпринимательской деятельностью истца.

Третье лицо ЗАО «<...>» - представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, главными критериями определения подведомственности спора являются субъектный состав его участников и экономический характер спора, или же отнесение такого спора к подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава законом.

Как следует из искового заявления иск Ющенко Ю.В. предъявлен к ООО «<...>», предметом спора является ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Доводы ответчика о том, что заявленный иск, связан с предпринимательской деятельностью истца, суд находит обоснованным. Ющенко Ю.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поврежденное имущество используется им, что свидетельствуют о том, что истец, обладая статусом индивидуального предпринимателя, использует принадлежащее ему транспортное средство для извлечения прибыли. Данное обстоятельство, подтверждено основанием заявленного иска и объяснениями истца, в исковом заявлении. Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, используемому для извлечения прибыли, то следовательно затронуты экономические интересы истца. Так как заявленное требование вытекает из предпринимательской деятельности истца данный спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, производство по делу по иску Ющенко Ю.В. к ООО «<...>» – подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.27, 28, 33 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу <номер> г по иску Ющенко Ю.В. к ООО «<...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: