Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2180/2021 (33-35590/2020;) от 29.12.2020

Судья Курганова Н.В.                                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           18 января 2021 года

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Миридонова М.А., рассмотрев частную жалобу Знатновой Л. А. на протокольное определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство.

В суд поступило письменное ходатайство Знатновой Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Знатновой Л.А.

Судом постановлено протокольное определение, которым в удовлетворении заявления Знатновой Л.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Знатнова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой, с учетом дополнения к частной жалобе, на указанное определение, в которой просила об отмене определения, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Знатновой Л.А., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на то, что права и интересы данного лица не могут быть затронуты разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения, которым отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц, и данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не предусмотрена, у судьи не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Знатновой Л. А. на протокольное определение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования - оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                     М.А. Миридонова