Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-214/2015 от 12.05.2015

                            Дело № 2-229/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области         21 декабря 2015 года

Нововоронежский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца и представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года,

представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании письменного ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.,

истца ФИО4,

истца ФИО5,

представителя ответчика администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 1 год,

ответчика ИП ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконным разрешения на строительство, сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать незаконным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией городского округа город Нововоронеж ИП ФИО7 на пристройку к <адрес>; отменить указанное разрешение; обязать ИП ФИО7 снести пристройку, прилегающую к <адрес> как незаконное строение, нарушающее права других граждан; взыскать с ИП ФИО7 по 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО7 ведет строительство пристройки к <адрес> на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией городского округа город Нововоронеж, с нарушением правил пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов <адрес>, полностью блокирует технический (пожарный) выход из подвального помещения дома, полностью перекрывает вентиляционные окна, находящиеся на цокольном этаже дома, в связи с этим уличные вентиляционные каналы дома заблокированы пристройкой. Кроме того, полностью закрыта фасадная часть здания, что портит эстетический вид дома, вид из квартир приходится на крышу пристройки, появляется доступ к окнам и балконам жителей 2 этажа дома, что создает возможность проникновения в квартиры. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое, но согласие на пристройку не давалось. Администрацией городского округа город Нововоронеж выявлены отступления от проектной документации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание приостановить действие разрешения на строительство до устранения нарушений. Так как нарушения не устранены, то было принято решение о продлении срока приостановления действия разрешения на строительство до устранения всех нарушений на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту у ИП ФИО7 отсутствует положительное решение общего собрания собственников помещений в доме на строительство; не устранены другие недостатки: нет ограждений строительной площадки по периметру стройки, участок захламлен строительным мусором. Также прокуратурой г.Нововоронеж вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Разрешение на строительство не соответствует требованиям ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация на проведение работ применяется впервые, отсутствуют доказательства того, что модификация такой проектной документации не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства. Через подъезд дома ведутся строительные работы. У ИП ФИО7 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под пристройкой, градостроительный план земельного участка. В результате строительства причинен моральный вред в связи с душевными страданиями (л.д.12-20 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили признать незаконным и отменить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией г.Нововоронеж ИП ФИО7 на пристройку к <адрес>; обязать ИП ФИО7 снести пристройку, прилегающую к <адрес> как самовольное строение, нарушающее права других граждан; взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб.; взыскать с ИП ФИО7 моральный ущерб по 10 000 руб. в пользу каждого истца (л.д.195-199 т.1).

Истцы ФИО1, ФИО6, представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области, привлеченный для дачи заключения в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины уважительности неявки не сообщены. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования. В письменных объяснениях ФИО2 указано, что согласие жильцов было дано на перепланировку квартиры, а не на осуществление пристройки, которая является самовольным строением (л.д.55 т.3).

Представитель ответчика администрации городского округа город Нововоронеж иск не признал, представив письменные возражения, в соответствии с которыми постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> разрешенным использованием – для размещения аптек и аптечных пунктов на срок с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., в связи с чем был утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристройки к жилому зданию по <адрес>. Действие указанного разрешения приостановлено в связи с выявленными недостатками, которые являются устранимыми. В данном случае речь идет о строительстве нового самостоятельного объекта, расположенного на отведенном для этой цели земельном участке. Возводимый объект имеет свой фундамент, коммуникационные узлы, между возводимым объектом и стеной дома имеется деформационный шов (пространство, предназначенное для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной усадке грунта), предусмотренный Пособием по проектированию жилых зданий. Выпуск 3. Конструкции жилых зданий (к СНиП 2.08.01-85), утвержденным приказом ЦНИИЭП жилища Госкомархитектуры от 31.07.1986г. №459. Параметры жилого дома не изменяются, поэтому согласование с жильцами, предусмотренное ст.44 ЖК РФ, не требуется. Объект строительства не затрагивает интересы жителей дома. Неудобства эстетического характера неизбежны в ходе строительства. При вводе объекта в эксплуатацию будет оценено выполненное застройщиком благоустройство (л.д.105-106 т.2).

Ответчик ИП ФИО7, его представитель иск не признали, представив письменные возражения, согласно которым не имеется оснований считать пристройку самовольным строением, так как соблюдены градостроительные нормы и правила возведения строения, земельные участки отведены в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, на котором расположено встроенное в многоквартирный дом нежилое помещение для эксплуатации аптечного пункта. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № для размещения аптек и аптечных пунктов. Таким образом, указанные земельные участки, а также земельный участок под <адрес> являются смежными, но не пересекающимися. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа город Нововоронеж выдано разрешение на строительство пристройки к жилому зданию по <адрес>. Объект строительства не относится к реконструкции, когда нужно согласие собственников жилых помещений дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в <адрес> принято решение о согласовании перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое с обустройством входной группы (л.д.7-9 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ч.2 ст.40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Пунктом 13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие строительства - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство):

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

3. Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

4. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ указан перечень документов, которые застройщик обязан представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в числе которых решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2).

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>. ФИО4, ФИО1 являются сособственниками указанной квартиры (по 1/3 доли в праве) (л.д.64-66 т.1). Истец ФИО6 является сособственником <адрес> указанном доме (3/4 доли в праве) (л.д.67 т.1). Истец ФИО5 является собственником <адрес> на 2-ом этаже в указанном доме (л.д.68 т.1).

ФИО7 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, №, расположенные в <адрес>, а также <адрес> указанном доме; помещения находятся на 1-ом этаже (л.д.128, 129, 130 т.1),

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от <адрес>. решено перевести <адрес> из жилого в нежилое помещение (л.д.80-84 т.2). В связи с этим постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> переведена из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве части встроенно-пристроенного магазина розничной торговли при условии выполнения ряда требований, в том числе осуществления перепланировки и переустройства помещения в соответствии с проектом №, разработанным ООО «СМ-проект», получения разрешения в администрации на строительство пристройки к жилому дому (л.д.42-43 т.3).

Администрация городского округа город Нововоронеж выдала ИП ФИО7 разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ. объекта капитального строительства – пристройки к жилому зданию по <адрес>; пристройки к существующему жилому 5-ти этажному дому; здание имеет 2 этажа, один из которых является цокольным. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28 т.1).

Согласно техническому паспорту на месте возводимой пристройки ранее находилась пристройка (аптечный пункт) общей площадью 47,3 кв.м (л.д.201-244 т.1).

В дело представлены копии кадастровых дел земельных участков №, № № (л.д.132-217 т.2).

В соответствии с кадастровыми выписками:

от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> с кадастровым № площадью 22+/-2 кв.м относится к земельным участкам для эксплуатации аптечного пункта (л.д.150-152 т.2);

от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> с кадастровым № относится к землям под жилыми домами многоэтажной застройки, находится в общей долевой собственности (л.д.38-42 т.1). То есть земельный участок под многоквартирным домом сформирован общей площадью 913+/-11 кв.м;

от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> с кадастровым № площадью 288+/-6 кв.м относится к земельным участкам для размещения аптек и аптечных пунктов (л.д.131-133 т.1).

Между администрацией городского округа город Нововоронеж и ИП ФИО7 заключены договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 22 кв.м, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122 т.2),

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок площадью 288 кв.м, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114-117 т.2).

В ходе строительства ИП ФИО7 допущены нарушения, в связи с чем администрация городского округа <адрес> направила ему акт осмотра с выявленными нарушениями от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлено действие разрешения на строительство до устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ., после чего в связи с неустранением нарушений - акт осмотра с выявленными нарушениями от ДД.ММ.ГГГГ., которым приостановлено действие разрешения на строительство до устранения нарушений (л.д.32, 33 т.1).

Кроме того, прокурором г.Нововоронеж в адрес администрации городского округа город Нововоронеж вынесенное представление об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства, так как с собственниками жилых помещений в <адрес> не решался вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство пристройки выдано с нарушением закона, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д.12-13 т.2).

Для определения того, какие именно работы выполнены ИП ФИО7 (строительство или реконструкция), соответствуют ли они проекту, влияют ли на целостность дома, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д.250-252 т.2).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.:

    1.на вопрос: находится ли объект строительства (пристройка), осуществляемый ИП ФИО7 в городе <адрес>, в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Если нет, то на каких земельных участках (с указанием кадастровых номеров) находится объект строительства

    дан ответ: при сопоставлении фактических границ (контуров) объекта строительства, осуществляемого ИП ФИО7, с границами земельных участков с кадастровыми № площадью 288 кв.м и № площадью 22 кв.м установлено, что фактические границы контура строения выходят за границы указанного земельного участка с кадастровым №: по левой стороне на 0,86 м, 1,04 м, по тыльной стороне на 0,42 м, по границе с жилым домом на 0,3 м, 0,29 м, 1,11 м, 1,32м. Часть объекта строительства с левой и тыльной стороны находится на неразграниченной территории кадастрового квартала №, часть объекта находится на земельном участке с кадастровым № (участок жилого <адрес> 913 кв.м);    

    2.на вопрос: соответствует ли объект строительства проекту, составленному ООО «СМ-проект». Если нет, то угрожает ли такое несоответствие жизни и/или здоровью лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Является ли установленное несоответствие устранимым. Если да, то каким образом. Создает ли пристройка угрозу целостности дома и безопасности жильцов

    дан ответ: выявлены следующие несоответствия: 1) отступ фундамента пристройки (отм. -3,450) от жилого дома в проекте равен 800 мм, а по факту - 680 мм; 2) ширина помещения между осями 1 и 2 (отм. -3,450) в проекте равен 4350 мм, а по факту – 6210 мм; 3) ширина помещения между осями А и Г (отм. -3,450) в проекте равна 4880 мм, а по факту – 5390 мм; 4) ширина помещения между осями 1 и 2 (отм. -0,150) в проекте равна 6160 мм, а по факту – 8330 мм; 5) ширина помещения между осями А и Г (отм. -0,150) в проекте равна 6390 мм, а по факту – 7440 мм; 6) наружные стены пристройки (отм. -0,150) по факту устроены вплотную к наружным стенам жилого дома, а в проекте указан зазор 20 мм между ними. Указанные несоответствия являются устранимыми, но повлекут за собой полный или частичный демонтаж пристройки. Установлено нарушение в устройстве кровли пристройки по высоте относительно уровня пола 2-го этажа жилого дома, а также отсутствие уклона и отсутствие обустроенного примыкания к жилому дому. По техническому состоянию пристройка находится в работоспособном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, перекосы, отклонения и др. деформации, снижающие несущую способность строения. При обследовании подвала жилого дома со стороны пристройки установлено, что в жилом доме на момент экспертизы не имеется каких-либо деформации, повреждений и разрушений, образованных в результате строительства пристройки. Наличие отдельных мест с небольшими трещинами в штукатурке и просадки стяжки пола в подвале являются следствием естественного физического износа дома. Указанные отклонения, фактическое расположение фундамента пристройки относительно дома от проекта ООО «СМ-проект» может негативно влиять на несущую способность жилого дома, так как фундамент пристройки устроен на 120 мм ближе к фундаменту дома, тем самым давление на грунт под фундаментом многоквартирного дома возрастает, что может привести к просадке фундамента и как следствие образование трещин;

    3.на вопрос: происходит ли в результате реализации проекта строительства пристройки изменение параметров многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства

    дан ответ: пристройка увеличивает площадь капитального строения (<адрес>) по 1-му этажу (отм.0,000), так как она соединена с ним дверными проемами, а, следовательно, меняет параметры многоквартирного жилого дома, увеличением объема и площади. Пристройка является встроено-пристроенным нежилым помещением жилого дома;

    4.на вопрос: имеют ли объект строительства (пристройка) и многоквартирный дом, расположенные по адресу: <адрес>, общие конструктивные элементы? Если да, то в какой части

    дан ответ: пристройка и многоквартирный дом не имеют общие конструктивные элементы, так как все несущие и ограждающие конструкции этих сооружений не связаны между собой и могут существовать самостоятельно, отдельно друг от друга, без потери несущей способности;

    5.на вопрос: относится ли объект строительства к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>,

    дан ответ: объект строительства не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как данная постройка располагается на отдельном земельном участке и находится за пределами квартир дома и общих помещений жилого дома, а также имеет отдельные коммуникации;

    6.на вопрос: является ли спорный объект строительства по <адрес> реконструкцией жилого дома

дан ответ: спорный объект строительства по <адрес> является реконструкцией жилого дома, так как после его строительства увеличилась площадь и объем 1-го этажа жилого дома за счет встроено-пристроенных помещений (помещений пристройки) (л.д.22-33 т.3).

Эксперт ФИО9 лично участвовал в судебном заседании и ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по не полному проекту, имеющемуся в материалах дела. После ознакомления эксперта с проектом на строительство в полном объеме, представленного для обозрения администрацией городского округа город Нововоронеж, эксперт уточнил, что уровень закладки фундамента пристройки находится на одном уровне с фундаментом жилого дома, 800 мм это не отступ фундамента пристройки, а отступ стены, угрозы жизни и здоровью жильцам дома от пристройки не имеется.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением экспертизы, так как она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимое образование, соответствующие стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами на заявлялось. Противоречия устранены в ходе объяснений эксперта в судебном заседании.

Суд исходит из того, что пристройка является встроенно-пристроенным нежилым помещением многоквартирного жилого дома, реконструкцией жилого дома (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), так как после ее строительства увеличилась площадь и объем 1-го этажа жилого дома за счет встроено-пристроенных помещений (помещений пристройки).

Таким образом, в силу прямого указания в законе для получения разрешения на реконструкцию является обязательным представление решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.6.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения, голосования и принятия им решений регулируются положениями ст.44 – ст.48 ЖК РФ.

Представленный суду протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе <адрес> из жилого помещения в нежилое не является надлежащим доказательством получения разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома.

В связи с этим до выдачи разрешения орган местного самоуправления обязан был иметь решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию дома, чего им не было сделано. Кроме того, представленный ИП ФИО7 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов фактически подтверждал реконструкцию многоквартирного жилого дома, но не строительство пристройки (л.д.69, 70 т3).

При изложенных обстоятельствах разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией городского округа город Нововоронеж на строительство пристройки признается незаконным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату строительства) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24);

положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28);

в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30);

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому истцы как собственники сформированного земельного участка под жилым домом вправе требовать устранения нарушения их прав.

Судом установлено, что ИП ФИО7 создал пристройку на отведенных ему земельных участках с кадастровыми № площадью 288 кв.м и № площадью 22 кв.м, на которые заключены договоры аренды, а также на не отведенных ему для строительства неразграниченной территории кадастрового квартала 36:33:0002202 и на земельном участке с кадастровым № (участок жилого <адрес> 913 кв.м). Какие-либо права на указанные земельные участки у ИП ФИО7 отсутствуют. Кроме того, ИП ФИО7 не получено разрешение на реконструкцию жилого дома и согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также отсутствие разрешения администрации городского округа город Нововоронеж на реконструкцию жилого дома являются признаками самовольной постройки. Таким образом, нарушаются права истцов на владение и пользование земельным участком под жилым домом. Восстановление прав истцов возможно только путем сноса самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ именно на лице, осуществившим самовольную постройку, лежит бремя доказывания того, что при ее возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранением не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Ответчиками в дело не представлено никаких допустимых доказательств того, что возведенная в результате незаконной реконструкции постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан. В том числе не опровергнуто, что нарушения в устройстве кровли пристройки по высоте относительно уровня пола 2-го этажа жилого дома, отсутствие уклона и отсутствие обустроенного примыкания к жилому дому не создает угрозы безопасной эксплуатации пристройки, учитывая возможное замачивание стены дома и балкона истца сходящими на них с крыши спорного здания осадками.

Возражения ответчиков основаны на неверном толковании закона. Утверждение о том, что нарушения, допущенные при строительстве пристройки, отклонения от проекта, являются устранимыми недостатками, не могут повлиять на выводы суда в силу приведенных выше доводов.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., давая разрешение на перевод <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое, администрация городского округа город Нововоронеж знала об использовании этого помещения в качестве части встроено-пристроенного магазина розничной торговли, создаваемого на основании проекта, разработанного ООО «СМ-проект» и согласованного с администрацией городского округа город Нововоронеж. Учитывая, что согласно СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» встроено-пристроенное нежилое помещение – помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м, у администрации городского округа город Нововоронеж не было оснований полагать, что строительство пристройки является строительством нового объекта, а не реконструкцией многоквартирного жилого дома.

Кроме того, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цель использования переводимого помещения из жилого в нежилое (в качестве части встроено-пристроенного магазина розничной торговли) противоречит целевому назначению земельных участков, предоставленных ИП ФИО7 в аренду (для размещения аптек и аптечных пунктов).

В заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в администрацию городского округа <адрес> о выборе земельного участка с целью реконструкции входной группы также была указана цель – реконструкция входной группы (л.д.115 т.1). Таким образом, при рассмотрении заявления ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа город Нововоронеж должна была учитывать, что речь идет не о строительстве нового объекта, а о реконструкции.

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту на месте возводимой пристройки ранее находилась пристройка (аптечный пункт) общей площадью 47,3 кв.м, что возведенный объект находится за пределами квартир дома и имеет отдельные коммуникации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушениями прав истцов. В связи с этим суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Установлено, что между ФИО4 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Наш закон» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от 16.04.2015г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления в суд. Цена услуг составляет 6 000 руб. (л.д.103 т.1).

Согласно представленной квитанции, акту выполненных работ ФИО4 уплатил за оказанные услуги 6 000 руб. (л.д.104, 105 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ФИО4 и фактическая оплата оказанных услуг. Договор об оказании юридических услуг был надлежащим образом исполнен.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае ФИО4

Суд находит обоснованным обращение ФИО4 за оказанием юридической помощи в подготовке иска.

Суд считает, что, заключая договор об оказании юридических услуг, договариваясь о стоимости услуг, стороны действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом удовлетворения судом исковых требований в части, категории данного дела, представляющей сложность для ФИО4, не являющегося юристом, суд считает оправданными и разумными расходы, затраченные на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков поровну. Доказательства расходов на сумму 9 000 руб. суду не представлены.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истцы доказали свои требования в части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в части.

Признать незаконным разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное администрацией городского округа город Нововоронеж Воронежской области ИП ФИО7 на строительство пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обязать ИП ФИО7 снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, как самовольное строение.

Взыскать в пользу ФИО4 с администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, ИП ФИО7 судебные расходы на юридические услуги по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25.12.2015г.