Решение по делу № 2-753/2018 ~ М-592/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 мая 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Перовой А. А.ьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2011 года в размере 33457,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7203,73 рубля, обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимости - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, а именно 547200 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путём реализации с публичных торгов.

Требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № от 14 июля 2011 года с Перовой А.А., по которому Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит «жилищный кредит по базовой программе» на приобретение земельного участка с расположенным на нём объектом недвижимости - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в сумме 400000 рублей на 240 месяцев под 13,75 % годовых, клиент ознакомлен с информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 2 кредитного договора заемщиком был предоставлен залог недвижимого имущества.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика по его заявлению. Выдача кредита производится после передачи Банку в залог предмета ипотеки и выполнения иных условий.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме. На банковский счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», кредитором перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75 % годовых, которая может быть снижена по заявлению заемщика.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.

В нарушение указанных положений, а также п. 4.1. кредитного договора, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно кредитного договора заемщик, по требованию кредитора, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с систематическим непогашением ежемесячных платежей заемщику по кредитному договору было направлено требование от 20 декабря 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору.

Указанные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 22 января 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом, задолженность по кредиту и неустойке за кредит составляет: 33457,67 рублей, в том числе: задолженность по неустойке - 1 020,55 рублей; ссудная (просроченная) задолженность - 32437,12 рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользованием кредита, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору, включая НДС.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимости - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором, положениям действующего законодательства, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное при заключении кредитного договора.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитным договорам – 1203,73 рубля, а также 6 000 рублей, которые при удовлетворении требований подлежат взысканию с другой стороны.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчица Перова А.А., надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, возражений и отзывов на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям \в рассрочку\, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Перовой А. А.ьевной был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанным кредитным договором \п.п. 4.1, 4.2\ предусмотрено, что погашение кредита заемщиком Перовой А.А. производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 июля 2011 года заемщик Перова А.А. предоставила залог.

Согласно п. 2.2 кредитного договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно закладной от 16 июля 2011 года предметом залога является жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Согласно истории платежей заемщиком Перовой А.А. неоднократно нарушались сроки необходимых платежей, а именно оплаты неустойки и ссудной задолженности по предоставленному кредиту.

    По состоянию на 22 января 2018 года задолженность по кредитному договору № от 14 июля 2011 года составляет 33457,67 рублей, в том числе: задолженность по неустойке 1020,55 рублей, ссудная (просроченная) задолженность 32437,12 рублей.

Истцом 20 декабря 2017 года было направлено заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответчик долг по кредитному договору не погасила.

В судебном заседании установлено, что заемщик Перова А.А. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору: не погашала кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки, имеет просроченную задолженность. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 33457,67 рублей, является обоснованным, правильным.

В соответствии с п. 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 04 августа 2015 года – на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договора № от 14 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчицей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством, в случае частичного исполнения должником обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Согласно закладной от 16 июля 2011 года оценочная стоимость предмета залога – жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый номер №, земельного участка, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 684000 рублей, в том числе жилого дома в размере 336920 рублей, земельного участка 347080 рублей.

Как следует из установленного судом расчета задолженности, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет по состоянию на 22 января 2018 года 33457,67 рублей.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости вышеуказанных объектов (684000 x 5% = 34200 рублей).

С учетом того, что кредитный договор № от 14 июля 2011 года заключен сроком на 240 месяцев, то есть до 14 июля 2031 года, размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

При этом, в соответствии со ст. 54 п. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», отказ в иске в части обращения взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, истец, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7203,73 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 07 марта 2018 года, № от 06 апреля 2018 года.

Судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в размере 33457,67 рублей, что составляет 1203,73 рубля.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1203,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8619 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 33457,67 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1020,55 ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32437,12 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1203,73 ░░░░░, ░░░░░ 34661,40 ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░