Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-668/2016 от 08.06.2016

Дело №12-668/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 13 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю. при секретаре КовальМ.М., рассмотрев жалобу Шлихтовой Н.В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Шлихтовой Н. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Шлихтова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления арифметической ошибки подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <данные изъяты> Шлихтова Н.В. при проведении аукциона в электронной форме на поставку компьютерной техники необоснованно отклонила заявку <данные изъяты> при отсутствии на то законных оснований.

С направленной в суд жалобе Шлихтова Н.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и просит о его отмене ввиду малозначительного характера допущенного правонарушения, обусловленного отсутствием вредных последствий, привлечение к ответственности впервые и отсутствием доказательств пренебрежительного и формального отношения к должностным обязанностям. Также обращает внимание на ошибочное исчисление размера административного штрафа, который в резолютивной части определен более чем <данные изъяты> от цены контракта.

В судебном заседании Шлихтова Н.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Карельского УФАС России ФИО1 с доводами жалобы не согласился, сообщив, что по делу вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, связанной с размером назначенного административного штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 размещена на официальном сайте в сети «Интернет» <данные изъяты> документация об аукционе в электронной форме. Заказчик - <данные изъяты> Адрес электронной площадки - <данные изъяты> Номер извещения: № Краткое наименование аукциона: поставка компьютерной техники для нужд <данные изъяты> Способ закупки: электронный аукцион. Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключение контракта на поставку компьютерной техники для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия в составе: председателя ФИО3, <данные изъяты> Шлихтовой Н.В., членов комиссии: ФИО4 ФИО5 ФИО6 рассмотрела заявку <данные изъяты> и на основании ч.4 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признала заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе. А именно посчитала, что заявка не соответствует требованиям ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе в части отсутствия указания в первой части заявки характеристик, относящихся к оперативной памяти товара. Отсутствие такой информации не позволило определить соответствие предлагаемого к поставке товара товару, необходимому Заказчику.

В соответствии с ч.4 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно п.«б» ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 (первая часть заявки) и 5 (вторая часть заявки) настоящей статьи документов и информации, не допускается (ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе).

На основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

Поскольку оперативная память является частью системы компьютерной памяти, не относится к товарам, являющимся предметом закупки в настоящем случае, следовательно, оснований для отклонения первой части заявки на основании ч.3 ст.66 Закона в связи с отсутствием указания в первой части заявки характеристик оперативной памяти, указанных в ч.3 ст.66 Закона, не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностное лицо комиссии Шлихтова Н.В. допустила нарушение вышеназванных требований Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность Шлихтовой Н.В. в его совершении, заявителем не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной.

Довод жалобы о том, что совершенное Шлихтовой Н.В. правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О повышенной общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, особой значимости охраняемых законом отношений в сфере государственных закупок, свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Допущенное Шлихтовой Н.В. правонарушение является формальным и не требует наступления вредных последствий. Учитывая характер совершенного правонарушения, роль лица, привлекаемого к ответственности оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не имеется.

Назначенное правонарушителю наказание определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств и отвечает требованиям справедливости.

Допущенная в постановлении о назначении штрафа арифметическая ошибка была устранена должностным лицом путем вынесения соответствующего определения, правильность которого сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Шлихтовой Н. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Р.Ю. Парамонов