Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7285/2015 ~ М-6526/2015 от 29.07.2015

№2-7285/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тимофеевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина И. В., КРОО «Общество защиты прав потребителей» к ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в защиту прав потребителя,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.В. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» заключен договор № о предоставлении услуг, направленных на приобретение автомобиля с помощью общества на условиях деятельности «Инвестиционной сберегательной компании». В рамках данного договора Кузьминым И.В. в целях выполнения обязательств участника были внесены платежи: <данные изъяты>. в виде регистрационного платежа по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>. чистых платежей и административных расходов по платежам. Регистрационный платеж истцом оплачен, однако документа, подтверждающего оказание услуг по ее регистрации как участника компании, до настоящего момента выдано не было. Также в нарушение п.1.3. Условий «Инвестиционной сберегательной компании» истцу до настоящего времени не направлено письменного сообщения о номере договора и дате его подписания. Согласно п.5.1 Условий осуществления «Инвестиционной сберегательной компании» каждый участник компании имеет право принимать участие в акте распределения, подав заявление-предложение. Соответствующее заявление произвольной формы было подано в момент оформления документов. Ответа на него не последовало. По устной договоренности с компанией Кузьминым И.В. уже была найдена машина для приобретения, однако никакие устные заверения со стороны фирмы не сработали, в результате машина ушла иному покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено компании повторное заявление-предложение на участие в акте распределения текущего месяца, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен в устной форме по телефону отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заявлен односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении услуг №. В ответ на требование истца ответчиком никаких фактически понесенных им расходов возмещено не было. А свой отказ в возврате чистых платежей ответчик обосновывает удержанием в соответствии с п.8.3. Приложения № к договору из них штрафа в размере 3 (трех) чистых платежей. Договором № предусмотрена возможность рассмотрения спорных вопросов в судебном порядке только в Невском районному суде г.Санкт-Петербурга, а не по месту фактического нахождения организации. Истцы полагают, что данное положение ущемляет права истца Кузьмина И.В. как потребителя услуг. Учитывая, что со стороны ответчика никаких услуг истцу фактически оказано не было, а также в связи с расторжением договора в силу допущенных нарушений со стороны общества истицы просят взыскать с ООО «Инвестиционная сберегательная компания» в пользу истца Кузьмина И.В. денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя и КРОО «Общество защиты прав потребителей», признать пункт 9.7. договора №, пункт 14.3 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» недействительными.

Истец, его представитель, а также представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» Попова Л.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.В. и ООО «Инвестиционная сберегательная компания» заключен договор о предоставлении услуг №.

Согласно п.9.7. указанного договора, а также п.14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №) в случае невозможности решения спора путем переговоров, спор решается в судебном порядке в Невском районном суде.

В соответствии с положениями ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.2 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает правила об альтернативной подсудности по делам в защиту прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания п.9.7. договора и п.14.3. ст.14 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, ограничивая процессуальные права потребителя.

Как установлено, на основании заключенного договора о предоставлении услуг №, ООО «Инвестиционная сберегательная компания» обязалось предоставить истцу услуги, направленные на приобретение транспортного средства с помощью Общества на условиях «Инвестиционной сберегательной компании», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы «Инвестиционной сберегательной компании». Ориентировочная стоимость товара определена на момент подписания договора в <данные изъяты>.

Согласно п.3.1 договора участник ООО «Инвестиционной сберегательной программы» обязан оплатить регистрационный платеж в размере 10% суммы, указанной в п.1.3 договора (<данные изъяты>.). Согласно п.3.3 договора участник ООО «Инвестиционной сберегательной программы» обязан ежемесячно оплачивать чистые платежи – это платежи, указанные в Графике платежей (Приложение № к договору), административные расходы – ежемесячные взносы, размер которых составляет определенный в Приложении № к договору процент от ориентировочной стоимости цены товара, указанной в п.1.3. договора. Согласно Приложению № к договору чистый платеж составляет <данные изъяты>., ежемесячные административные расходы 0,4% от <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Кузьминым И.В. оплачен ответчику регистрационный платеж в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет ответчика платежи в размере <данные изъяты>. каждый, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истец обратился в адрес ООО «Инвестиционная сберегательная компания» с заявлением-претензией, в которой указал, что ответчик не оказывает ему предусмотренную договором услугу, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении услуг №, просил выплатить уплаченные по договору денежные средства (платеж в размере <данные изъяты>., 3 платежа по <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты>).

В своем ответе ответчик указал, что согласно п.8.1. Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Участник «Инвестиционной сберегательной программы», который еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть Договор без объяснения причин. Участник «Инвестиционной сберегательной программы» обязан в письменной форме сообщить о желании расторгнуть Договор путем отправки через отделение почтовой связи заявления в центральный офис Общества. В заявлении должны быть четко указаны: решение Участника «Инвестиционной сберегательной программы» относительно расторжения подписанного Договора, просьба о возвращении суммы, которая подлежит возврату на момент подачи заявления, и предоставить реквизиты банковского счета в виде банковской справки или копии договора об открытии счета, согласно которым Общество может вернуть оплаченные средства. К указанному заявлению Участник «Инвестиционной сберегательной программы» прилагает экземпляр подписанного Договора и приложения к нему. Только при этих условиях Общество осуществляет возврат оплаченных Участником «Инвестиционной сберегательной программы» средств.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора, копию договора № с приложениями. На момент рассмотрения настоящего спора денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему не возвращены.

На правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется, в том числе, Закон РФ от 07.02.<данные изъяты>-1 «О защите прав потребителей» (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика оплаченных им по неисполненному договору сумму в общем размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом п.8.4 Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает ущемляющим права потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет процентов <данные изъяты>, произведенный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает неверным. Период, на который начисляются проценты с учетом ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, за испрашиваемый период проценты составляют: <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 15 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и после обращения в суд с исковым заявлением, учитывая разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>, при этом пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей».

В соответствии со ст.98 с ответчика в пользу истца Кузьмина И.В. подлежат взысканию расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> подтвержденные документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 9.7. Договора о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 14.3. Условий деятельности «Сберегательной инвестиционной компании» (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу Кузьмина И. В. денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сберегательная инвестиционная компания» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2015.