Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2012 ~ М-433/2012 от 27.06.2012

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                                               пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,

при секретаре Савиной Т.Н.,

с участием истцов Васильева А.Н., Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <А.Н.>, Васильевой <Е.В.> к Администрации Славитинского сельского поселения Волотовского района Новгородской области о признании права общей долевой собственности( по 1/2 доли) на жилой дом в порядке закона о приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильев А.Н. и Васильева Е.В. обратились в суд с заявлением, где просят признать за ними право общей долевой собственности на одноквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в де<адрес>, с пристройкой, шестью сараями, баней и забором, ссылаясь на следующее.

В 1991 году им, на семью из трех человек, решением администрации совхоза « <данные изъяты>» был предоставлен жилой дом, общей площадью <площадь> расположенный в де<адрес>.

В 1991 году совхоз «<данные изъяты>» реорганизовался. Жилой дом, который был им выделен совхозом, на баланс вновь организованного предприятия принят не был. Не был он принят на баланс Администрации <данные изъяты> муниципального района.

Они решили воспользоваться своим правом на приватизацию спорного одноквартирного жилого дома, в котором проживают и, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в администрацию <данные изъяты> сельского поселения для заключения договора.

Однако Администрация <данные изъяты> сельского поселения отказала им в заключении договора о передаче занимаемого жилого одноквартирного дома в безвозмездную собственность, так как дом не был передан в оперативное управление вновь организованного, на базе совхоза предприятия, не был он принят и в муниципальную собственность.

Истцы Васильев А.Н. и Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

В своем заявлении в адрес суда Администрация <данные изъяты> сельского поселения просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования Васильева А.Н. и Васильевой Е.В. признает.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика- СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав в судебном заседании доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от 23.12.1992 года № 4199-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Как установлено, истцы Васильев А.Н. и Васильева Е.В. зарегистрированы и проживают в одноквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, в де<адрес>. В указанном доме истцы проживают ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФИО2 сельского поселения.

Согласно пояснений истца Васильев А.Н., дом был предоставлен им решением администрации совхоза «<данные изъяты>» в связи с трудовыми отношениями. На момент предоставления жилого дома он работал главным инженером совхоза «<данные изъяты>». Его жена Васильева Е.В. работала учителем в школе. Указанные доводы истца Васильева А.Н. подтверждаются записями в трудовой книжке.

Факт вселения истцов в спорный жилой дом на условиях социального найма документально не подтвержден, но и не оспаривается ответчиком.

Как установлено в декабре ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> № совхоз «<данные изъяты>» преобразован в КП «ФИО2».

В марте 1992 года распоряжением Администрации Волотовского района Новгородской области № зарегистрировано ТОО «ФИО2».

Постановлением Администрации Волотовского района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован СПК «<данные изъяты>».

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что СПК «<данные изъяты>» фактически самоликвидировался и прекратил свою деятельность.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения, сельскохозяйственных предприятий, являющихся правопреемниками совхоза «Славитинский», на территории поселения нет.

Согласно справки Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Волотовского муниципального района <адрес>, жилой <адрес> в де<адрес>, при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность не принимался и при разграничении муниципальной собственности между муниципальным районом и поселениями ни кому не передавался.

Согласно справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, жилой <адрес>, расположенный в де<адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Суду представлена справка Старорусского отделения Новгородского филиала ГУП «Гостехинвентаризация- Федеральное БТИ» согласно которой, сведения о наименовании собственника и наименовании правоустанавливающих документов на <адрес> в де<адрес>, с инвентарным № отсутствуют.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО информация о правах на <адрес> в де<адрес>, отсутствует.

Администрацией <данные изъяты> сельского поселения Волотовского района ДД.ММ.ГГГГ отказано Васильеву А.Н. и Васильевой Е.В. в передаче занимаемого жилого помещения в виде жилого дома в безвозмездную собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», в силу отсутствия правоустанавливающих документов на дом.

Как видно из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в <адрес>, в де<адрес>, зарегистрированы и проживают истцы Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и Васильева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что жилищный фонд совхоза «<данные изъяты>», являющегося государственным предприятием, в муниципальную собственность передан не был. Отсутствуют в деле также данные о том, что спорный дом передавался в оперативное управление сельскохозяйственным предприятиям-собственникам, являющимися правопреемниками совхоза « <данные изъяты>».

Установлено, что заключить договор о безвозмездной передаче спорной жилой квартиры в собственность истцам не представляется возможным, в связи с отсутствием на занимаемый ими жилой дом, документов о регистрации ранее возникшего права.

Однако, с учетом установленных обстоятельств, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, от 25.10.1996г. №10, от 06.02.2007 г. №10), не допустимо лишать истцов права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Поэтому, у суда имеются все основания для удовлетворения заявления Васильева А.Н. и Васильевой Е.В..

Судебные расходы, понесенные истцами, по данному делу необходимо отнести на их счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за Васильевым <А.Н.> и Васильевой <Е.В.> право общей долевой собственности ( по 1/2 доли) на одноквартирный жилой дом с инвентарным №, состоящий из одноэтажного щитового строения площадью <площадь>., в том числе жилой <площадь> с тесовой пристройкой, с пятью тесовыми и одним бревенчатым сараями, бревенчатой баней, тес.реш. забором оценкой с учетом износа в ценах 2012 года <данные изъяты>, расположенный по адресу: де<адрес>.

Судебные расходы, понесенные истцами по данному делу, отнести на их счет.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в месячный срок со дня провозглашения.

Судья: