Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7596/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-7596/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Шашкову А.В., Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Шашкову А.В., ОАО «ответчик», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221 121 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 22 коп.

Свои исковые требования ООО «истец» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические     повреждения автомобилю марки А/м, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Улабаева А.С-М.. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «наименование» (ОАО «наименование») по полису страхования транспортного средства МКВ-КФ(Ю) № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждений застрахованного транспортного средства согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа отДД.ММ.ГГГГ № № стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Шашковым А.В., управлявшим транспортным средством марки А/м2, государственный регистрационный знак №. ОАО «наименование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. По направлению ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование2» произвело дополнительный осмотр скрытых повреждений, составило акт осмотра и фото-таблицу. По направлению ОАО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «наименование3» произвело расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету (экспертного заключения) от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость устраненных дефектов транспортного средства А/м государственный регистрационный знак № составляет 195 806, 00 руб. (без учета износа деталей), 175 644,89 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). ОАО «наименование» выплатило страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере 75 644, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по иску Улабаева А.С-М. с ответчика – ОАО «наименование» было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 265 476, 86 рублей, а также расходы по оплате стоянки, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку ущерба, расходы по уплате госпошлины, всего 313 262,86 рублей.

В соответствии с Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «наименование» произвело выплату в размере 313 262, 86 руб. на счет страхователя – Улабаева А.С-М.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки А/м2, государственный знак №, как следует из справки ДТП, застрахована в ОАО «ответчик» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. На основании суброгационного требования (претензии) ОАО «наименование» № ОАО «ответчик» произвело страховую выплату по договору № № в размере 120 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «ответчик» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «наименование» и ООО «истец» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «наименование» уступило ООО «истец» в полном объем свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие к нему в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения. Учитывая, что причиненный вред превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «истец» обращается непосредственно к Шашкову А.В. для взыскания суммы ущерба в размере 221 121 руб. 80 коп.

         Истец: представитель ООО «истец» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик: Шашков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Соответчик: представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в удовлетворении исковых требований просил отказать и применить срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения Шашкова А.В., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки А/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шашковой Т.М. и находящегося под управлением Шашкова А.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ответчик» полис серии №, и автомобилем марки А/м, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сулейманову А.М. и находящегося под управлением Улабаева А.С-М.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки А/м, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шашков А.В., согласно постановлению-квитанции он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 25).

Гражданская ответственность Улабаева А.С-М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «наименование» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование» произвело выплату страхового возмещения по Акту № в размере 75 644 руб. 89 коп. (л.д. 61).

Решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ иск Улабаева А.С-М. к ОАО «наименование» удовлетворен, с ОАО «наименование» в пользу Улабаева А.С-М. взыскано страховое возмещение в размере 265 476, 86 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 11 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 559 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 227 руб. 00 коп. Указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 341 121 руб. 75 коп. (л.д. 58-60).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «наименование» произвело выплату в размере 313 262, 86 руб. на счет страхователя – Улабаева А.С-М.(л.д.62).

На основании суброгационного требования (претензии) ОАО «наименование» № ОАО «ответчик» произвело страховую выплату по договору № № в размере 120 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда – Шашкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования наземного транспорта в ОАО «ответчик», лимит гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля установлен в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу, что у ОАО «наименование» (ОАО наименование) сохранилось право требования к ОАО «ответчик» на возмещение причиненного вреда в пределах суммы лимита гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «наименование» (ОАО наименование) (Цедент) и ООО «истец» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшие к Цеденту в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 по адресу: АДРЕС, в результате которого был поврежден автомобиль марки А/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сулейманову А.М., а также вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам. К Цессионарию переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: ОАО «ответчик» сумма уступаемого требования составляет 221 121 руб. 80 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 411 руб. 22 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Шашкову А.В., Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» в счет возмещения ущерба, сумму в размере 221 121 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 22 коп., а всего взыскать 226 533 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Шашкову А.В. о взыскании в счет возмещении ущерба суммы в размере 221 121 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 22 коп. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова