Решение по делу № 2а-421/2020 от 16.04.2020

Дело №2а-421/2020

25RS0006-01-2020-000482-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 13 мая 2020 года 13 мая 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона,

с участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу Хариной А.А., представителя УФСС России по Приморскому краю Самусенко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомик И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ефимова ВП в лице представителя Степанюка АВ к судебному приставу-исполнителю далее по тексту СПИ) ОСП г. Арсеньева УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А., управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Хариной А.А.;

установил:

Ефимов В.П. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления по удержанию пенсии в размере 20% от 15.03.2020г. судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по ПК Хариной А.А. незаконным, указав, что является инвалидом 3 группы, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, с 2017г. вынесено несколько постановлений о производстве удержаний из пенсии должника в 50%. Последнее время здоровье резко ухудшилось, необходимо покупать лекарства и продукты питания, оплачивать коммунальные услуги и т.д. Было написано заявление от 27.02.2020г. с просьбой удерживать 20% из пенсии с учётом сохранения прожиточного минимума для пенсионеров в Приморском крае. 25.03.2020г. постановлением было отказано с указанием, что не представлены доказательства факта получения (не получения) ежемесячных выплат по инвалидности и субсидии по оплате ЖКХ. Считает, что СПИ не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» в части неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи. В порядке подчинённости жалоба на действия СПИ не подавалась.

Административный истец Ефимов В.П. и его представитель Степанюк А.В., надлежаще уведомленные (конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения»), в судебное заседание не прибыли, каких-либо ходатайств не представили.

Согласно ст. 150 КАС РФ с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административного дело в отсутствии не явившейся стороны административного истца.

Административный ответчик – СПИ с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении его отказать, пояснив, что осуществляла свои действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении должника Ефимова В.П. об уменьшении удержаний из пенсии было отказано в связи с тем, что не были представлены документы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании доводы СПИ поддержала, административные исковые требования не признала, пояснив, что в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ефимова В.П., каких-либо нарушений не допущено, Ефимов В.П. уклоняется от исполнительных действий, общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3696344.07 руб., земельный участок выставлен на торги, ТС объявлено в розыск, в настоящее время сам должник объявлен в исполнительный розыск, с регистрационного учёта он снялся, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ст.46 Конституции РФ. Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отражено в ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.218 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве"(деле ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.12.2019г. года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю все исполнительные производства в отношении должника Ефимова В.П.: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Согласно ст. 99 ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

31.05.2018г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Ефимова В.П.

Постановлением СПИ от 03.04.2019г. заведено розыскное дело в отношении должника Ефимова В.П.

Ефимов ВП 03.04.2019г. СПИ объявлен в исполнительный розыск, поскольку совершённые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ, не позволили установить местонахождение должника – Ефимова В.П.

27.02.2020г. представитель Ефимова В.П. обратился к СПИ с заявлением по факту изменения и установления размера удержаний из пенсии в 20% в рамках исполнительного производства, без предоставления каких-либо документов, обосновывающих доводы, изложенные в заявлении.

Постановлением от 15.03.2020г. СПИ в удовлетворении заявления представителя Ефимова В.П. было отказано с указанием на то, что не представлены доказательства и сведения, подтверждающие факт получения (не получения) ежемесячных выплат по инвалидности и субсидии по оплате услуг ЖКХ, а также было разъяснено право повторного обращения с ходатайством при наличии документов, подтверждающих доводы о материальном положении заявителя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О), при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вопреки доводам административного иска о незаконности действий СПИ, суд полагает, что исполнение судебного решения должно осуществляться с учетом прав и законных интересов должника, при соблюдении основополагающих принципов исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вправе устанавливать размер удержаний исходя из актуальных данных о материальном положении должника, являющегося получателем пенсии по старости.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должника О. по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсии, обязан был проверить его материальное положение, по факту чего, должником и его представителем не были представлены соответствующие доказательтва.

А поскольку при разрешении данного спора не были установлены обстоятельства, связанные с наличием у должника пенсии как единственного источника дохода, то ссылка исковой стороны на положения, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника, в данном конкретном случае не обоснована, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации и не регулирует вопросы, связанные с определением видов заработка и иного дохода, из которых производится удержание по исполнительным производствам.

Возможность удержания из пенсии должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы или пенсии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Ефимова В.П. в лице представителя Степанюка А.В. к СПИ Хариной А.А., управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Хариной А.А. следует отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ефимова ВП в лице представителя Степанюка АВ к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Арсеньева УФССП России по Приморскому краю Хариной А.А., управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Хариной А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.К. Ворона

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>