Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2020 ~ М-5072/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-6178/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 сентября 2020 года    г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зинченко С. В.,

    при секретаре Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаБанк" к Павлову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств

    УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаБанк" обратился в суд с иском к Павлову Е.А. с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № №, от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 990 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 840 252, 99 руб., в том числе: основной долг: 804 228, 26 руб., проценты: 31 228, 94 руб., неустойки: 4 038, 79 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 11 602, 53 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Павлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор ..... № №, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО "АльфаБанк" является кредитором, а Павлов Евгений Александрович должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику ..... 990 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 25.02..2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 840 252, 99 руб., в том числе: ..... основной долг: 804 228, 26 руб., проценты: 31 228, 94 руб., неустойка 4 038, 79 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере ..... 11 602, 53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО "АльфаБанк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Евгения Александровича в пользу АО "АльфаБанк" задолженность по договору ..... № №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере, в том ..... основной долг: 804 228, 26 руб., проценты: 31 228, 94 руб., неустойку 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... 11 602, 53 руб., а всего 848 059,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Зинченко С.В.

    В окончательной форме принято 25 сентября 2020 года