Решение по делу № 33-1218/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1218/2019

г. Уфа                            24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Вахитовой Г.Д.,

                         Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных прав и защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении нарушенных прав и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шевченко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Шевченко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. По окончании ремонтных работ истец просил выдать ему акт выполненных работ и заказ-наряд, однако ответчик отказал в выдаче указанных документов. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении заказ-наряда, также была оставлена без удовлетворения. Просит обязать ответчика выдать заказ-наряд, составленный ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, а также расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично, постановлено обязать выдать заказ – наряд, составленный ПАО СК «Росгосстрах» истцу Шевченко А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывают на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче страхователю заказ-наряда. Таким образом, нарушений прав страхователя со стороны страховщика не допущено.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Шевченко А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Шевченко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора выдал истцу направление на ремонт на СТОА, автомобиль был сдан на ремонт СТОА «Звезда».

Транспортное истца было отремонтировано, каких-либо претензий со стороны истца по качеству произведенного ремонта в адрес страховой компании не поступало. Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

16 апреля 2018 года Шевченко А.А. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии выдать ему акт выполненных работ и заказ-наряд по данному страховому случаю. Данные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком его прав, как потребителя услуг по страхованию, предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательства, подтверждающие ознакомление истца Шевченко А.А. с заказом-нарядом на поврежденное транспортное средство Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №..., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» выдать заказ-наряд, составленный по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Федеральный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальными нормами, содержащимися в Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а)    порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б)    порядок уплаты страховой премии;

в)    перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г)    порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты;

д)    порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 -4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Из буквального содержания пункта 4.23 Правил ОСАГО следует обязанность страховщика выдать потерпевшему копию акта о страховом случае, в котором в обязательном порядке должен содержаться расчет страховой выплаты и ее размер, что предполагает право потерпевшего на получение сведений о расчете суммы страховой выплаты и размере страхового возмещения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Из совокупности представленных в материал дела доказательств, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской федерации от 19 сентября 2014 г. № 431, не усматривается обязанность страховщика предоставлять страхователю заказ-наряд выполненных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче Шевченко А.А. заказ-наряда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей страховщика, а также о нарушении им прав и законных интересов Шевченко А.А.

При отсутствии нарушенного права истца, к ответчику не могут быть применены меры принуждения, направленные на восстановление прав истца.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать заказ-наряд.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей, следует также отказать.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в указанной его части, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать заказ-наряд и взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года отменить в части обязания выдать заказ – наряд, составленный Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» Шевченко А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2018 года; взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шевченко А.А. расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей и в доход местного бюджета городского округа государственной пошлины в размере 300 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать заказ-наряд, составленный Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 470 рублей – отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Портянов А.Г.

Судьи                             Вахитова Г.Д.

                                Гибадуллина Л.Г.

Справка:

судья ФИО12