Решение по делу № 2-857/2018 ~ М-657/2018 от 18.04.2018

Дело №2-857/2018                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя истца                         Никитаевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Владбизнесбанк» к Трофимову М.Ф., Трофимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Владбизнесбанк» (далее по тексту - АО «Владбизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Трофимову М.Ф., Трофимовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2014 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и Трофимовым М.Ф. был заключен кредитный договор №... о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей сроком по 15 октября 2021 года с постоянной процентной ставкой, установленной в размере 23% годовых. Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании распоряжения операционному отделу бухгалтерии доп.офиса ...... от 21.10.2014 и расходного кассового ордера №... от 21.10.2014 г. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.10.2014г.

Заемщик обязался производить гашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.5 кредитного договора ежемесячно в сроки, установленные в приложении №1 к кредитному договору. Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнил не в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 488 440 руб. 28 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 338 041 руб. 65 коп.. По состоянию на 10 апреля 2018 года за Трофимовым М.Ф. числится задолженность по кредитному договору на предоставление потребительского кредита индивидуальному заемщику №... от 21.10.2014 в общей сумме 255 089 руб. 44 коп.: основной долг - 211 559 руб. 72 коп. и проценты по основному долгу - 43 529 руб. 72 коп. за период с 26.06.2017 по 10.04.2018.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства №... от 21.10.2014 с Трофимовой Е.И., в соответствии с п. 1.1 которого она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Трофимовым М.Ф. всех его обязательств, возникших из кредитного договора №... от 21.10.2014.

В обеспечение возврата данного кредита также был заключен договор залога №... от 21.10.2014 автомобиля марки Форд «Фокус», выпуск 2008 года, цвет кузова красно-оранжевый, ПТС №... (VIN) №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации №..., выдано 13.03.2008 года МРЭС г. Владимир, залоговой стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Трофимову М.Ф..

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов на движимое имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, который обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный номер №... от 21.10.2014г., зарегистрированным в реестре за №..., выданным Зиновьевой Н.Ю., нотариусом нотариального округа города Владимир.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора №... от 21.10.2014 и п.п. 3.11., 4.1 договора залога №... от 21.10.2014, Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из его стоимости в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Учитывая год выпуска транспортного средства, срок его эксплуатации, а также рыночные цены на транспортное средство данной марки, Банк считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства на публичных торгах в сумме 280 000 рублей, согласно п.п. 1.1 договора залога №... от 21.10.2014.

В связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств Банк письмами №... от 20.02.2018 сообщил Трофимову М.Ф. и Трофимовой Е.И. о числящейся задолженности с просьбой принять меры к ее погашению, предупредив их о том, что в противном случае предъявит в суд иск о взыскании всей просроченной задолженности, начисленных процентов вместе с причитающейся неустойкой. Данные письма были отправлены Банком заказными письмами с уведомлением о вручении. Письмо Трофимовой Е.И. было возвращено Банку в связи с истечением срока хранения 28.03.2018. Письмо Трофимовым М.Ф. было получено собственноручно 27.02.2018г. (л.д.25-28).

Поскольку ответчики не отреагировали на письма Банка и не приняли никаких мер к погашению задолженности, Банк 10 апреля 2018 года в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 4.2.4.1 пункта 4.2.4 и пунктом 5.1 кредитного договора №... от 21.10.2014 расторг его в одностороннем порядке и на основании распоряжения отделу сопровождения операций физических лиц от 10 апреля 2018 года перенес остаток текущей ссудной задолженности в сумме 211 559 руб. 72 коп. на счет просроченных ссуд и начисленные проценты за период с 01.04.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 666 руб. 56 коп. на счет просроченных процентов. Согласно решению Правления АО «Владбизнесбанк» (протокол №... от 21.02.2018), с 11.04.2018 Банком прекращено начисление процентов и неустойки (пени) по данному кредитному договору, а также Правлением АО «Владбизнесбанк» было принято решение не предъявлять к взысканию неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Трофимова М.Ф. и Трофимовой Е.И. долг по кредитному договору №... от 21.10.2014 г. в общей сумме 255 089 руб. 44 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 5 750 руб. 89 коп..    

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль Форд «Фокус», выпуск 2008 года, цвет кузова красно-оранжевый, ПТС №..., (VIN) №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации №... выдано 13.03.2008 года МРЭО г. Владимир, принадлежащий на праве собственности Трофимову М.Ф. по начальной продажной стоимости 280 000 рублей,    определить способ реализации заложенного транспортного средства - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Никитаева Н.Ю., действующая по доверенности №... от 23.03.2018, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Трофимов М.Ф., извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, о чем имеется его подпись в расписке о получении повестки и отчет о доставке смс-извещения, в суд не явился. Трофимов М.Ф. представил письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката (находится в отпуске), при этом ответчиком не приложены ордер, соглашение на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд признал причины неявки в суд ответчика Трофимова М.Ф., неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Трофимова Е.И., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: .......

По указанному адресу судом дважды направлялись судебные повестки с уведомлением, однако, они не были получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2014 года ЗАО «Владбизнесбанк» и Трофимов М.Ф. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 15.10.2021 г. с процентной ставкой 23% годовых (л.д.9-12).

Выдача кредита произведена банком разовым платежом в полной сумме наличным путем, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 21.10.2014 года и выпиской по лицевому счету (л.д.16,17).

В соответствии с п.2.5. договора Трофимов М.Ф. обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере и сроки, установленные в графике платежей по договору потребительского кредита (приложение №1), с которым он ознакомлен, о чем имеется подпись.

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполнял не в полном объеме. В течение срока действия кредитного договора было произведено частичное гашение основного долга в общей сумме 488 440 руб. 28 коп. и процентов по основному долгу в общей сумме 338 041 руб. 65 коп..

По состоянию на 10 апреля 2018 г. за Трофимовым М.Ф. числится задолженность по кредитному договору №... от 21.10.2014 в размере 255 089 руб. 44 коп., из них основной долг - 211 559 руб. 72 коп. и проценты по основному долгу - 43 529 руб. 72 коп. за период с 26.06.2017 по 10.04.2018, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком (л.д.32-34).

В нарушение ст.56 ГПК РФ Трофимовым М.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, установленные договором, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства №... от 21.10.2014 с Трофимовой Е.И. (л.д.18) и договор залога №... от 21.10.2014 (л.д.19).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора поручительства Трофимова Е.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Трофимовым М.Ф. всех его обязательств, возникших по договору потребительского кредита №... от 21.10.2014, на срок до 15.04.2022 г. (п.4.2 договора).

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита №... от 21.10.2014 ответчиками не исполнялись надлежащим образом, то 20.02.2018 АО «Владбизнесбанк» направил Трофимову М.Ф., Трофимовой Е.И. уведомления о погашение задолженности, которые оставлены адресатами без удовлетворения (л.д.25,26).

Согласно положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 453, 809, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования банка о взыскании в солидарном порядке с Трофимова М.Ф., Трофимовой Е.И. задолженности по кредитному договору №... от 21.10.2014 за период с 26.06.2017 по 10.04.2018 г.г. в размере 255 089 руб. 44 коп.: основной долг - 211 559 руб. 72 коп. и проценты по основному долгу - 43 529 руб. 72 коп.. Расчет задолженности проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, ответчиками контррасчет задолженности по договору не представлен.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.

В обеспечение возврата кредита Трофимовым М.Ф. (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор залога №... от 21.10.2014 автомобиля Форд «Фокус», выпуск 2008 года, цвет кузова красно-оранжевый, ПТС №..., (VIN) №..., регистрационный знак О 994 ОС 33, свидетельство о регистрации №... №..., выдано 13.03.2008 года МРЭС г.Владимир, залоговой стоимостью 280 000 рублей, принадлежащего на праве собственности Трофимову М.Ф. (л.д.19-21).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, который обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) регистрационный №... от 21.10.2014г., зарегистрированным в реестре за №... нотариусом нотариального округа города Владимир Зиновьевой Н.Ю. (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора №... от 21.10.2014 и п.п. 3.11 и 4.1 договора залога №... от 21.10.2014 банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из его стоимости в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, то суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, суд не определяет стоимость заложенного имущества в виду того, что данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования АО «Владбизнесбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5750,89 руб., то есть по 2875,45 руб., с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Владбизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова М.Ф., Трофимовой Е.И. в пользу АО «Владбизнесбанк» долг по кредитному договору №... от 21.10.2014 в общей сумме 255 089 (двести пятьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 44 копейки, из которых:

- 211 559 руб. 72 коп. – сумма основного долга;

- 43 529 руб. 72 коп. - проценты по основному долгу.

Взыскать с Трофимова М.Ф., Трофимовой Е.И. в пользу АО «Владбизнесбанк» государственную пошлину в сумме 5 750 руб. 89 коп. в равных долях по 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 45 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Форд Фокус», выпуск 2008 года, цвет кузова красно-оранжевый, ПТС №..., (VIN) №..., регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации №..., выдано 13.03.2008 года МРЭО г. Владимир, принадлежащий на праве собственности Трофимову М.Ф..

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска оставить без изменения до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.

Председательствующий судья подпись     Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-857/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь                                 Е.А. Марцишевская