Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-363/2014 от 18.08.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 04 сентября 2014 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Заличева Л.И.,

С участием правонарушителя Головина А.И.,

Представителя правонарушителя С.,

Представителя ГАИ – инспектора ДПС К.,

При секретаре Шаймухаметовой Н.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Головина А.И. ...

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу .... от ... года, ... в 17.00 часов Головин А.И., управляя автомобилем ... гос. peг. знак ..., на .... в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Правонарушитель Головин с протоколом не согласился и пояснил в судебном заседании, что он двигался на машине вдоль дома. Навстречу ему шла женщина с коляской. Он проехал мимо женщины, а потом услышал сзади крик. Он остановился и вышел из машины. Коляска женщины была прижата к бордюру. Он осмотрел ребенка, который находился в коляске, повреждений у него не обнаружил. Женщина накричала на него, а потом ушла с ребенком. Он немного постоял на месте, а потом уехал, посчитав инцидент исчерпанным. Он считает, что он не является участником ДТП, так как коляску он не задел, следов на его автомашине от соприкосновения с коляской нет. Коляска сложилась в связи с тем, что женщина, которая ее везла, могла задеть ее об бордюр, так как она прижималась к нему.

Вина Головина А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующим:

Потерпевшая Б., в своем объяснении показала, что ... шла с коляской по двору ..... Навстречу ей ехал автомобиль ... ... цвета, который проехал по её коляске. Водитель автомобиля остановился, осмотрел коляску и уехал. Очевидцы этого события пояснили, что водителем автомобиля был житель .... Головин.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она все знает со слов своей подруги Б.. Б. пошла с коляской по дворовому проезду в направлении выхода со двора. Через несколько минут Б. позвонила Е. и сказала, что коляску раздавил автомобиль. После этого Е. выбежала к ней, увидела Б.в слезах и истерике, плачущего ребенка и коляску со сломанными опорами. После этого Е. вызвала сотрудников ГАИ. Как сказала Б. она шла по внутриквартальному проезду, так как тротуаров там нет, мимо проезжал автомобиль, зажал коляску, от чего коляска сломалась. Когда Е. пришла, водитель ругался с Б., вышла спутница водителя обругала Б. и они (водитель и его спутница) сели и уехали.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М. показал, что 27.06.014 года от дежурного поступило сообщение о том, что произошел наезд на детскую коляску, инспектор выехал на место ДТП и осмотрел коляску, на которой уже нельзя было возить ребенка, так как она была непригодна для этого, опросил пострадавшую женщину, которая сказала, что шла по дороге, автомобиль наехал на детскую коляску, водитель побеседовал с ней, после чего уехал.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 27.06.2014 года она была на парковочной площадке и видела как Головин А.И. выезжал на своем автомобиле к выезду со двора, потом услышала женский и детский крик, пошла к женщине которая кричала. Подходя на место З. видела как Головин А.И. махал руками, а девушка с коляской плакала и ребенок плакал. Коляска была сломана в районе основания, ребенка туда невозможно было посадить. Головин был на месте не более 10 минут, потом сел в машину и уехал.

Кроме того, из рапорта начальника смены ДЧ ОП ... (....) У МВД России по .... Н. видно, что 27 июня 2014г. в 16.55 часов от Е. поступило сообщение о том, что по адресу: .... во дворе дома в участием автомобиля ... гос. номер ... цвета произошло происшествие.

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... М. следует, что27.06.2014г. по сообщению, полученному от Б., по адресу: .... установлен факт ДТП с участием водителя управляющего автомобилем ..., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть допустил наезд на коляску, после чего скрылся с места ДТП.

Из справки ДТП от 27.06.2014г. видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена коляска.

Вина Головина А.И. полностью доказана совокупностью доказательств. Доводы Головина о том, что женщина сама покинула место ДТП, опровергаются фактом вызова Б. наряда ДПС и осмотром места ДТП.

Действия Головина правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: правонарушитель Головин А.И. проживает с супругой, которая является ..., в собственности у них с ... ..., что находится на расстоянии ... км от места жительства и перевозка необходимых насаждений и инвентаря на общественном транспорте для них значительно затруднительна в физическом плане, а так же и в финансовом. Место работы ОАО «...» находится на значительно удаленном расстоянии, поэтому до работы он всегда добираюсь на своем автомобиле.

Кроме того, у Головина А.И. имеется ... и он один раз в две недели проходит ... ..... данное медицинское учреждение находится в другом районе города.

Согласно справке об административных нарушениях видно, что он в ... г. привлекался дважды, в ... г. тоже и один раз в ... году и Головин А.И. не являюсь злостным нарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Головина А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания Головина А.И. с 09.07.2014г. по 10.07.2014г.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Заличева Л.И.