РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2015 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Яшиной В.И.,
при секретаре Измалковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/15 по иску Фролова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, д. Кошино, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Агаева Т.Р., принадлежащего Мамаеву А.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос./рег. знак <данные изъяты> под управлением Фролова А.Ю. В результате ДТП автомобиль Фролова А.Ю. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Агаева Т.Р., который нарушил пункт 9.10 и 2.1.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Фролова А.Ю. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». 05.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен 06.10.2014г. ответчик выплатил ему часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 60 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Фролов А.Ю. обратился к ИП Давыдов Д.А. сумма восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № от 20.08.2014г., составила <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> Считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40 коп.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик дожжен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства страховщика по выплате составляла 8,25 %. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, за период с 07.10.2014г. по 22.01.2015г., в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом взыскивается штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждение судом в пользу потребителя. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>70 коп.
Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 40 коп., сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% в размере <данные изъяты> 70 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Фролов А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представитель истца Фролова А.Ю. адвокат Борисова А.В., предоставившая ордер № от 23.04.2015г. и удостоверение № от 14.05.2010г. в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриева С.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.10.2014г. и в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2015г. Поскольку, досудебного, то есть претензионного обращения со стороны истца с предоставлением обоснованности размера запрашиваемых сумм не было, оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не имеется. В связи с чем, ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Мамаев А.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Фролова А.Ю. и третьего лица Мамаева А.Б.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, д. Кошино, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос./рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Агаева Т.Р., принадлежащего Мамаеву А.Б. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Фролова А.Ю.
Виновником указанного ДТП признан водитель Агаев Т.Р., управлявший <данные изъяты> гос./рег. знак <данные изъяты>, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №).
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
С учетом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> гос./рег. знак <данные изъяты>, Агаев Т.Р.
Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;
экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. №4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Ч.1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, правила страхования являются обязательными для исполнения сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия договора с 03.06.2014г. по 02.06.2015г. На основании заявления о страховой выплате (ОСАГО) от 05.08.2014г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 60 коп. (платежное поручение № от 06.10.2014г.) на основании акта осмотра транспортного средства №УП-91548 от ДД.ММ.ГГГГ и 22.05.2015г. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 69 коп. (платежное поручение № от 22.05.2015г.) на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 13.05.2015г.
Не согласившись с размером выплаты, истец произвел самостоятельную оценку в ИП Давыдов Д.А. (отчет № от 20.08.2014г.), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Сравнивая представленные сторонами доказательства в обоснование суммы ущерба поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы ИП Давыдов Д.А. отчет № от 20.08.2014г., стоимость нормо-часа определялась экспертом исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт. Стоимость запасных частей принята, как средняя. Информация по ценам взята на сайтах интернет магазинов и из торговой сети города.
Экспертное заключение № от 13.05.2015г., выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу ЗАО «МАКС», при определении стоимости нормо-часа и запасных частей не содержит ссылок на среднерыночные цены Тульского региона. В связи с чем, представленные в нем цены являются заниженными, что, по мнению суда, нарушает право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.
На основании изложенного, суд полагает, что отчет ИП Давыдов Д.А. № от 20.08.2014г. является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным, доступным для понимания, не содержит противоречий и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.
Учитывая, что частично страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты> 60 коп. и <данные изъяты> 69 коп. суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 71 коп., поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено достаточно доказательств о выплате истцу вышеуказанной суммы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данный отчет ответчиками не оспаривался.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2014г. по 22.01.2015г., в размере <данные изъяты>: 120000 (размер страховой суммы) х 8,25% х 1,75 х 108 (дней)/100.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Представленный истцом суду расчет неустойки, составленный в соответствии с действующим законодательством, за период с 07.10.2014г. по 22.01.2015г. включительно, а именно 108 дней, составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>
Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
Расчет судом проверен, он является полным и обоснованным, соответствует условиям действующего законодательства, в связи с чем признается судом достоверным, а следовательно, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Фролова А.Ю. пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> 71 коп (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка)+ <данные изъяты> (моральный вред)/2 = <данные изъяты> 35 коп.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, в части взыскания с ответчика расходов по оплате на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, которая подтверждается, квитанцией-договором серии АА № от 20.08.2014г., поскольку данный отчет принят судом
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 02 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Фролова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Фролова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 71 коп., неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 35 коп., расходов по оплате на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 06 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 02 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий