Решение по делу № 22-142/2019 от 30.01.2019

Судья Медведков В.В.                           Дело № 22-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденной Гудиной Ю.Е.,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Хорошавиной Е.Г., <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года, которым

Гудина Ю. Е., <...> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ Гудиной Ю.Е. установлены на период отбывания наказания ограничения и возложена обязанность.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А., выслушав объяснение осужденной Гудиной Ю.Е. и выступление защитника - адвоката Хорошавиной Е.Г., согласившихся с доводами апелляционного представления, но просивших прекратить уголовное дело в отношении Гудиной Ю.Е. в связи с ее деятельным раскаянием, а также мнение прокурора Зарницыной О.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления и возражавшей против удовлетворения заявления Гудиной Ю.Е. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудина Ю.Е. признана виновной и осуждена за производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Указанное преступление совершено Гудиной Ю.Е. в период <дата> до 19 часов 22 минут <дата> в доме <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гудина Ю.Е. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом дана правильная оценка действиям Гудиной Ю.Е. по ч.1 ст. 238 УК РФ, однако выводы суда о виновности Гудиной Ю.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Гудина Ю.Е. не может быть субъектом ст. 238 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона производство товаров и продукции – это изготовление и подготовка для передачи потребителю, которая может осуществляться предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем. Полагает, что производство (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, физическим лицом, то есть Гудиной Ю.Е., не может рассматриваться как «производство». Ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Кроме того, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как Гудиной Ю.Е. по ч.1 ст. 238 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы, а санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание – лишение свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья», а также указание на применение правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, квалифицировать действия Гудиной Ю.Е. и смягчить наказание до 3 месяцев ограничения свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимой Гудиной Ю.Е. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил ее ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия Гудиной Ю.Е. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, из приговора следует, что Гудина Ю.Е. купила сахар и дрожжи, после чего смешала указанные ингредиенты с водой в 3-литровой таре и настаивала полученную смесь в течение 1,5 недель. После чего с помощью самогонного аппарата перегнала указанную настоявшуюся смесь, подвергая ее повышению температуры, тем самым в результате физико-химических процессов, изготовила спиртосодержащую жидкость объемом не менее 0,46 литра, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья человека при приеме внутрь.

Данные действия Гудиной Ю.Е. квалифицированы как производство продукции (спиртосодержащей жидкости), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В то же время, по смыслу закона, производством признается серийное получение товара путем промышленного изготовления.

Приговором суда первой инстанции не установлено фактов серийного производства Гудиной Ю.Е. спиртосодержащей продукции путем промышленного изготовления. С учетом этого Гудина Ю.Е. необоснованно признана виновной в совершении «производства продукции, не отвечающей требованиям безопасности» и указание на это подлежит исключению из квалификации ее действий.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и.о. прокурора следует признать обоснованными, в связи с чем действия Гудиной Ю.Е. подлежат квалификации по ч.1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор на основании п. 2 ст. 398.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.Из п. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовно ответственности только в том случае, когда либо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, которые позволяют прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Ю.Е. в связи с ее деятельным раскаянием.

В частности, судом первой инстанции не были учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Гудиной Ю.Е. после совершения преступления, и данные о ее личности.

Так, в суде апелляционной инстанции Гудина Ю.Е. пояснила, что о несоответствии изготовленной и реализованной ею спиртосодержащей продукций требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей она узнала только после того, как сотрудники полиции пришли к ней домой с обыском.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гудина Ю.Е. не имела объективной возможности добровольно явиться с явкой с повинной, в связи с чем отсутствие этого условия не может являться препятствием для принятия решение о прекращении в отношении Гудиной Ю.Е. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Установлено, что инкриминируемое Гудиной Ю.Е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Гудина Ю.Е. ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется только положительно, на ее иждивении находится двое малолетних детей, помогает содержать и воспитывать несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

Из материалов уголовного дела и пояснений Гудиной Ю.Е. следует, что ею был совершен единичный сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья объемом не менее 0,46 литра.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Гудина Ю.Е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного преступления, в том числе в части хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено судом первой инстанции и признано им как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, Гудиной Ю.Е. сотрудникам полиции был добровольно выдан самогонный аппарат (металлическая емкость с деревянными ручками, со съемной крышкой, две емкости дистиллятора с металлическими трубками), с помощью которого она изготовила спиртосодержащую жидкость. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как заглаживание вреда в виде принятия иных мер, направленных на восстановление в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства.

В судебном заседании Гудина Ю.Е. принесла извинения, что также расценивается как заглаживание иным образом вреда, и выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гудина Ю.Е. впервые совершила преступление небольшой тяжести, способствовала раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладила вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Гудиной Ю.Е. от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу. Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Гудиной Ю.Е. и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, в судебном решении не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в отношении Гудиной Ю.Е. и на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Ю.Е. в связи с деятельным раскаянием.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы апелляционного представления об исключении указания о применении при назначении Гудиной Ю.Е. наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: бутылку с этикеткой «<...>» емкостью 0,5 литра; самогонный аппарат (металлическая емкость с деревянными ручками, со съемной крышкой, две емкости дистиллятора с металлическими трубками) – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Гудина Ю.Е. освобождается от возмещения процессуальных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Пекшеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 года в отношении Гудиной Ю. Е. отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гудиной Ю. Е. прекратить на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: бутылку с этикеткой «<...>» емкостью 0,5 литра; самогонный аппарат (металлическая емкость с деревянными ручками, со съемной крышкой, две емкости дистиллятора с металлическими трубками) – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                     А.В. Грачев