Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2021 ~ М-2854/2021 от 20.04.2021

10RS0011-01-2021-007860-16

Дело №2-4122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверина Д. А. к Воронину А. А. о признании договоров прекращенными, взыскании денежных средств,

установил:

Аверин Д.А. обратился в суд с иском к Воронину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка. Договором задатка в подтверждение своих намерений в заключение основного договора купли-продажи квартиры и обеспечение его исполнения покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. До окончания срока действия предварительного договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. На досудебное требование, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы задатка, ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения п.4 ст.329, п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменения заявленных требований, истец просит: признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Авериным Д.А. и Ворониным А.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенными; взыскать с Воронина А.А. в пользу Аверина Д.А. сумму задатка в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276,71 рублей; отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эксперт риэлти», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

В судебное заседание истец, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, его представитель Пилинович М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке, его представитель Корхонен А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что истец отказался от заключения договора, ввиду чего задаток должен быть оставлен в распоряжении продавца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Воронину А.А., в ЕГРН имеется запись о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.А. (продавец) и Авериным Д.А. (покупатель) был заключен договор задатка при покупке квартиры, которым было определено, что стороны договорились о том, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей (п.1).

В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток на приобретаемую квартиру в сумме <данные изъяты> рублей (п.3).

Стороны продекларировали, что им известно о том, что в соответствии со ст.380 и 381 Гражданского кодекса РФ они несут ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств. А именно: в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы, или отказ от заключения, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы, отказ от заключения, изменение цены) то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности, в случае, если имеет место вина <данные изъяты> (отказ в предоставлении кредита и прочие причины со стороны банка) (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным А.А. (продавец) и Авериным Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором также зафиксировано обязательство сторон о заключении основного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Предусмотрен порядок оплаты, фиксирующий, что <данные изъяты> рублей переданы покупателем продавцу в качестве задатка, <данные изъяты> рублей передается продавцу в день заключения договора купли-продажи, а сумма, в размере <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю <данные изъяты> (п.2.2).

В установленный договором о задатке и предварительным договором срок основной договор между сторонами спора заключен не был, предложение заключить договор ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пп.3 и 4 ст.429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в определенный сторонами срок.

Согласно пп.1 и 4 ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, исполнив условия предварительного договора, предал ответчику сумму задатка, а ответчик, в пределах установленного договором срока, передал документы, для заключения кредитного договора, заключение которого являлось существенным условием договора, поскольку, предусмотренный предварительным договором порядок расчета, предусматривал внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за счет средств ипотечного кредитования (п.2.2 предварительного договора).

Между тем, в пределах установленного сторонами срока кредитный договор и договор купли-продажи недвижимости заключены не были, ввиду установления сотрудниками банка оснований для изменения условий, одобренного истцу кредита. При рассмотрении представленных истцом документов, сотрудниками банка был выявлен факт нахождения объекта купли-продажи в залоге у банка, что влечет за собой увеличение первоначального взноса, уплачиваемого за счет собственных средств, с <данные изъяты>% (как то было одобрено банком) до <данные изъяты>%. Об указанном факте истец проинформирован не был, что подтверждено представленным в материалы дела ответом <данные изъяты> на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство сделало невозможным заключение основного договора купли-продажи недвижимости на условиях, зафиксированных в предварительном договоре (<данные изъяты>% стоимости квартиры оплачивается за счет собственных средств истца, а <данные изъяты>% стоимости квартиры – за счет кредитных денежных средств).

При этом, представленная в материалы дела переписка между сторонами спора, свидетельствует о том, что со стороны ответчика также был утрачен интерес к планируемой ранее сделке, о чем свидетельствует сообщение, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также последующая переписка с менеджером ООО «Эксперт риэлти», где продавцом обсуждался вопрос о реализации жилого помещения по существенно увеличенной цене.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что причиной неисполнения обязательства о заключении между сторонами основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ явились обстоятельства, лежащие вне виновного поведения каждой из сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению доводы стороны ответчика о виновности стороны истца в не заключении основного договора.

Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие на основании положений п.4 ст.329, п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, соответствующие требования истца подлежат отклонению.

В виду прекращения действия предварительного договора, удержание стороной ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей имеет признаки неосновательного обогащения, поскольку они удерживаются без установленного законом или сделкой основания (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка, ему до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая приведенные положения закона, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, о неосновательности удержания денежных средств ответчик мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств направления досудебного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а как следует из переписки между сторонами спора, окончательное предложение о возврате денежных средств последовало от истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленной стороной), составят 67,81 рублей (<данные изъяты>/100%*<данные изъяты>/365*<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50067,81 рублей (50000 + 67,81).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Аверина Д. А. к Воронину А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина А. А. в пользу Аверина Д. А. денежные средства в сумме 50067,81 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1702,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ