Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5988/2015 ~ М-582/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясюлевича Ю.Ю. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ясюлевич Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 14.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 372 208,43 рублей на срок 60 месяцев под 28,90% годовых, в типовую форму которого ответчиком были включены условия заявления клиента о заключении договора кредитования, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 6,9% от суммы кредита единовременно; оформить согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Всего по кредитному договору Ясюлевич Ю.Ю. 14.12.2013г. было уплачено в качестве страховой премии в размере 46 526,05 рублей, комиссии за выдачу наличных средств через кассу Банка в размере 25 628,38 рублей. Считает, что данные условия ему были навязаны, при подписании кредитного договора включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита являлось для него единственным возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными. Кроме того, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают права истца как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, а также за выдачу наличных денежных средств; взыскать с ответчика 25 628,38 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика; 46 526,05 рублей, уплаченных в качестве страховой премии; 6 233,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 72 154,43 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства дела по существу представителем истца Ясюлевич Ю.Ю. – Ивановым Е.Г., исковые требования были уточнены, просили признать недействительными условия кредитного договора № в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, а также за выдачу наличных денежных средств; признать незаконным взимание платы и комиссий за выдачу денежных средств и страхования при заключении кредитного договора №; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 46 526,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 3 977,01 рублей; неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 46 526,05 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства за выдачу денежных средств в размере 25 628,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190,69 рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 25 628,38 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ясюлевич Ю.Ю. – Олейников В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, с учетом положений ст.ст.35, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 14.12.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ясюлевич Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Ясюлевич Ю.Ю. кредит в сумме 372 208,43 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28,90% годовых (л.д. 7).

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением кредита на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию – платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Пунктом 1.1.5. Кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью Договора.

Как следует из выписки из лицевого счета №№ от 18.11.2014 года, на данный счет предоставлен кредит в размере 372 208,43 рублей, 14.12.2013 года со счета списано 25 682,38 рублей в виде гашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка, 46 526,05 рублей в виде гашения страховой премии (л.д.9).

17.12.2014 года ответчиком получена претензия Ясюлевича Ю.Ю. о возврате комиссий за выдачу заемщику заемных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за страхование (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца Олейников В.В., поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что услуга страхования навязана заемщику банком. Самостоятельно в страховую компанию для заключения договора страхования истец не обращался. При заключении договора истцу не было предоставлено право на получение услуги по страхованию на иных условиях, не была предоставлена возможность выбора страховщика, а также не был уведомлен, что вообще может не страховаться, либо застраховаться в другой страховой компании, не была уведомлена о сумме страхования. Сумма страховки включена в сумму кредита, является значительной, при этом проценты по кредиту начисляются на всю сумму, что значительно увеличивает выплаты по кредитному договору. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением кредита на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию в размере 6,9% от суммы кредита единовременно. Ясюлевичем Ю.Ю. Банку была уплачена указанная комиссия. В размере 25 628,38 рублей.

Суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по оплате комиссионного вознаграждения является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по оплате комиссионного вознаграждения. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по оплате комиссионного вознаграждения.

Такие виды комиссии, как взимание комиссии за предоставление кредита, что является частью платы за предоставление кредита, не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не является самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Ясюлевич Ю.Ю. был лишен возможности влиять на их содержание, что нарушает права потребителя.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, и является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором (в связи с чем, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита), нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что в силу закона Ясюлевич Ю.Ю. является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»); из анализа кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, уплаты указанной выше комиссии, суд, полагая, что в указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия (в виде уплаты комиссии), включение которой противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, считает действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного комиссионного вознаграждения за выдачу кредита незаконными, в связи с чем, полагает необходимым признать условие кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения в сумме 26 628,28 рублей недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за выдачу наличных средств через кассу Банка в размере 25 628,38 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик «Азиатско-Тихоокеанскитй банк» (ОАО) при заключении кредитного договора навязал Ясюлевич Ю.Ю. услуги страхования на крайне невыгодных для заемщика банка условиях, действуя в своем материально-правовом интересе, при этом суд не усматривает оснований не доверять доводам стороны истца о том, что он не имел возможности получить кредит без оплаты страховой премии, так как после предоставления суммы кредита на ТБС сумма страховой премии банком была списана с ТБС заемщика и истцу предоставлен кредит за минусом удержанной из его суммы страховой премии. При этом, отсутствие в содержании кредитного соглашения условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика, а также не указание ответчика выгодоприобьретателем по договору страхования не исключают доводы истца о навязанности услуг страхования сотрудником банка в связи с заключением кредитного договора и в целях получения кредита.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, отобрание распоряжения на перевод денежных средств в качестве страховой премии до фактической выдачи заемщику денежных средств (доказательств иного суду не представлено), предоставленных в кредит, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования связано с предоставлением кредита и осуществлено не по собственному желанию заемщика, не с выбранным самостоятельно заемщиком страховщиком.

По общему правилу обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений прав потребителя Ясюлевича Ю.Ю. в данном случае возложена на ответчика, в то же время согласно ст. 56 ГПК РФ ответчик суду таких доказательств не представил, уклонившись от представления доказательств о процедуре заключения между заемщиком банка Ясюлевича Ю.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования одновременно с заключением кредитного договора, а также в части оказания услуг по заключению договора страхования сотрудником банка при заключении кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. ст. 10,16.

Поскольку заключение кредитного договора и предоставление кредита обусловлено для истца ответчиком заключением договора страхования жизни и здоровья с указанным кредитором страховщиком, от имени которого при заключении с заемщиком кредитного договора выступал кредитор, суд приходит к выводу, что навязав при заключении кредитного договора истцу услуги страхования, в которых для получения кредита заемщик не нуждался, ответчик ущемил права истца, как потребителя банковских услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за страхование в размере 46 526,05 рублей.

Неправомерное удержание Банком денежных средств влечет для ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленными на денежные средства, удержанные в счет уплаты комиссий, согласно следующего расчета:

46 256,05 рублей*8,25%/100/360*373 дня (дни просрочки за период с 15.12.2013г. по 2712.2014г.)= 3 977,01 рублей;

25 628,38 рублей*8,25%/100/360*373 дня (дни просрочки за период с 15.12.2013г. по 27.12.2014г.) =2 190,69 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив 17.12.2014 года претензию о возврате убытков, понесенных по оплате навязанных услуг, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 28.12.2014 года по 27.05.2015 года, согласно заявленным требованиям, в соответствии со следующим расчетом:

46 526,05/100*3*151 дней=210 763 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 526,05 рублей.

25 628,38/100*3*151 дней=116 096,56 рублей, которая не может превышать стоимость услуги, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 628,38 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств по делу, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ясюлевича Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать, согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы 75 738,28 рублей (46 526,05 рублей.+ 25 628,38 рублей+ 46 526,05 рублей.+ 25 628,38 рублей+3 977,01 рублей+2 190,69 рублей+1 000рублей).//2)

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № от 14.12.2013 года предусматривающие взимание платы за выдачу денежных средств, комиссии за страхование.

Взыскать в пользу Ясюлевича Ю.Ю. с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 46 526, 05 рублей оплаченных за страхование, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 977, 01 рублей, неустойку 46 526, 05 рублей, 25 628, 38 рублей оплаченных в виде комиссии за выдачу денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 190, 69 рублей, неустойку 25 628, 38 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 75 738, 28 рублей, всего 227 214,84 рублей.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова         И.В. Акимова