Приговор по делу № 1-68/2018 от 28.02.2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 19 апреля 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Стасюка С.,

потерпевшего Шваба А.,

подсудимого Денисенко М.,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денисенко М., <дата> года рождения, <......> судимого:

1) <дата> <......> районным судом <......> области по п. «а» ч.2 ст.112, п. «а» ч.2 ст.161, 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания;

2) <дата> <......> районным судом <......> области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № по <......> и <......> <......> области по ч.1 ст.167, 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден <дата> на основании постановления <......> районного суда <......> от <дата> условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

под стражей по настоящему делу содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Денисенко М. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 0.30 - 01.00 часа ночи Денисенко М., правомерно находясь в магазине-баре «<Н.>», расположенном по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Швабу А., осознавая, что его действия видит продавец Р.Г.С.., и понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, из корыстных побуждений похитил <......> граммов копченой рыбы <......> стоимостью <......> рублей за <......> кг на сумму <......> рубля <......> копеек, три литра пива <......> стоимостью <......> рублей за <......> литр на сумму <......> рубль, которое находилось в полимерной бутылке емкостью три литра стоимостью <......> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Швабу А. С похищенным направился к выходу из магазина. Когда свидетель Ш.Е.А., заметив хищение, подошла к нему и с целью пресечения противоправных действий потребовала вернуть похищенное либо заплатить денежные средства за его приобретение, то Денисенко М., применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно, кистью правой руки схватил ее за горло и стал удерживать, отчего Ш.Е.А. почувствовала физическую боль. После этого Денисенко М. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю Швабу А. материальный ущерб на сумму <......> рублей <......> копеек.

В судебном заседании подсудимый Денисенко М. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в указанное в обвинении время он пришел в бар, чтобы взять пиво. Ему посчитали пиво, рыбу, сигареты, он сказал, что дорого, будет брать без сигарет, попросил записать в долг. Продавец сказала, что эти вопросы решает хозяйка. В это время ему позвонили и ему нужно было уходить. Он сказал продавцу, чтобы она сказала хозяйке, что заходил «<Б.>», и пусть долг запишет на него, а он завтра занесет. Он, забрав пиво и рыбу, вышел из магазина, тут выбежала Ш.Е.А., стала на него кричать, оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Денисенко М. подошел к ней и сказал, чтобы она так с ним не разговаривала, хотел ее оттолкнуть, но она отмахнулась от него, после этого он ушел. Грабить он не хотел, и не слышал, чтобы кто-то просил его вернуть товар. За горло он Ш.Е.А. не хватал.

Виновность подсудимого Денисенко М. установлена материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором Ш.Е.А. сообщила, что <дата> около 0.30 часов в магазине ИП «Шваб» по <адрес> гражданин по кличке «<Б.>» применил к ней насилие и похитил 3 литра пива (л.д.<......>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> – магазина ИП Шваб А. «<Н.>», в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, 2 следа обуви, а также фототаблицей к нему (л.д.<......>); справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость трех литров пива <......> составляет <......> рубль, стоимость пластиковой бутылки емкостью <......> литра составляет <......> рублей, стоимость <......> гр карася холодного копчения составляет <......> рубля <......> копеек, общая сумма похищенного <......> рублей <......> копеек (л.д.<......>); протоколом выемки обуви у Денисенко М. (л.д.<......>); заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы, мог быть оставлен как подошвой обуви Денисенко М., так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка. (л.д.<......>); протоколом осмотра вещественных доказательств – пары мужской обуви, принадлежащей Денисенко М. (л.д.<......>); протоколом осмотра вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также самой видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что <дата> в 00.32 часа Денисенко М. зашел в магазин-бар «<Н.>», где ему продавец подала пиво в трехлитровой бутылке и рыбу в пакете, после чего Денисенко М. направился к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина, то в помещение магазина из подсобного помещения зашла Ш.Е.А., которая открыла входную дверь магазина и стояла у проема. Денисенко М. вернулся, далее видно, как Ш.Е.А. отмахивается от него рукой, после чего Денисенко М. уходит. (л.д.<......>); распиской о возмещении причиненного материального ущерба (л.д. <......>).

Также виновность подсудимого Денисенко М. установлена показаниями потерпевшего Шваба А., свидетелей Ш.Е.А., Р.Г.С.., допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший Шваб А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин-бар «<Н.>» по <адрес>. В начале <дата>, точного числа он не помнит, продавец магазина Р.Г.С. позвонила его жене – Ш.Е.А., и сказала, что мужчина по кличке «<Б.>» хочет взять товар в долг. Ш.Е.А. продавцу сказала, что такого не знает и пошла в магазин. Минут через 15 она вернулась в слезах, на шее были пятна красного цвета, рассказала, что Денисенко М. не рассчитавшись забрал пиво и рыбу и вышел из магазина. Она просила его остановиться и вернуть товар, в ответ он схватил ее за горло, потом ушел с товаром, так и не рассчитавшись. Он забрал пиво и рыбу на сумму <......> рублей <......> копеек. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ш.Е.А. суду показала, что у нее с мужем Шваб А. имеется магазин-бар «<Н.>» по <адрес>, который оформлен на него. В начале <дата>, точного числа она не помнит, около 1-2 часов ночи, ей позвонила продавец магазина Р.Г.С., сказала, что мужчина по кличке «<Б.>» просит записать его в долг. Ш.Е.А. сказала, что такого не знает и сейчас придет в магазин. В это время Р.Г.С. стала говорить «Молодой человек, вернитесь», а ей сказала, что он забрал товар и уходит, не рассчитавшись. Ш.Е.А. пошла в магазин, когда она вошла, то этот мужчина, которым оказался подсудимый Денисенко М., уже закрывал входную дверь снаружи. Она открыла дверь, сказала ему вернуться, чтобы оплатить покупку, в ответ он схватил ее за горло, сказал, что вырвет кадык. У него из рук выпала бутылка с пивом. Ей было больно, она отбила его руку. После этого он поднял бутылку с пивом и ушел. Она закрыла дверь магазина и позвонила в полицию. Подсудимый похитил три литра пива <......> и рыбу карась.

Свидетель Р.Г.С. суду показала, что она работает продавцом в магазине-баре «<Н.>». В начале <дата>, точного числа она не помнит, ночью, в магазин зашел, как она позже узнала, Денисенко М., заказал две трехлитровые бутылки пива, рыбу. Р.Г.С. подала ему рыбу и набрала 3 литра пива в бутылку, подала ему, назвала сумму. Он еще попросил блок сигарет. Р.Г.С. назвала сумму около <......> рублей, он сказал, что много будет должен. Р.Г.С. спросила, что он хочет товар взять в долг? Он ответил да, сказал, что он «<Б.>». Р.Г.С. сказала, что позвонит хозяйке, так как такие вопросы решает она. Р.Г.С. позвонила Ш.Е.А. и сообщила ей об этом, на что она сказала, что такого не знает. Р.Г.С. сказала Денисенко М., что в долг нельзя, он развернулся и пошел к выходу вместе с бутылкой пива и рыбой. Она пошла за ним, стала ему говорить, чтобы он вернулся и рассчитался или вернул товар, но он не остановился. В это время в магазин зашла Ш.Е.А., пошла за ним, просила его вернуться, в дверях он схватил ее за горло, сказал, что вырвет кадык, после чего ушел вместе с пивом и рыбой, на сумму около <......> рублей. После его ухода Ш.Е.А. вызвала полицию, говорила, что у нее болит горло.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимого Денисенко М. полностью установленной и доказанной.

Доводы подсудимого Денисенко М о том, что он не хотел похищать имущество и не применял насилие к Ш.Е.А., опровергаются всей совокупностью исследованных судом и перечисленных выше доказательств –показаниями потерпевшего Шваба А. и свидетелей Ш.Е.А. и Р.Г.С.., видеозаписью с камер видеонаблюдения. Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Факт применения насилия к Ш.Е.А. со стороны Денисенко М. достоверно установлен как показаниями самой Ш.Е.А., так и показаниями свидетеля Р.Г.С.., непосредственно видевшей, как Денисенко М. схватил Ш.Е.А. за горло, показаниями свидетеля Шваба А., которому Ш.Е.А. рассказывала об этом, когда вернулась в дом, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, при просмотре которой ввиду низкого качества изображения хоть и не видно непосредственно сам факт взятия Денисенко М. рукой за горло Ш.Е.А., но видно, как она отмахивается своей рукой от Денисенко М., а это в свою, очередь, подтверждает показания Ш.Е.А. в части того, что после того, как Денисенко М. схватил ее за горло, она отбила его руку.

Оснований для оговора подсудимого Денисенко М. со стороны допрошенных потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Денисенко М. в совершении открытого хищения имущества Шваба А. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Отрицание подсудимым Денисенко М. своей вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ своей защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия Денисенко М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетеля Ш.Е.А. прямо указавшей на то, что Денисенко М. рукой схватил ее за шею, свидетеля Р.Г.С., непосредственно видевшей указанные действия Денисенко М., и суд полагает, что при указанных обстоятельствах эти действия подсудимого были направлены на подавление воли Ш.Е.А. с целью удержания похищенного имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание Денисенко М., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Денисенко М., суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Денисенко М. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания Денисенко М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания для восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая личность подсудимого, наличие непогашенных судимостей, совершение нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Денисенко М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Денисенко М. совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, суд полагает, что условно-досрочное освобождение Денисенко М. от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <......> и <......> <......> области от <дата> в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что поскольку Денисенко М. совершено преступление при особо опасном рецидиве, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство – CD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <......> ░ <......> ░░░░░░ <......> ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD-░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░