Решение по делу № 2-3735/2011 ~ М-2712/2011 от 31.05.2011

Дело № 2-3735/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Ушакова О.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ананьевой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ананину А.И. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании договора ипотеки недействительным, встречному исковому заявлению КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным,

у с т а н о в и л:

Ананьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи Х долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью Х кв.м.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ананиным А.И. был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>).

По условиям вышеназванного договора в её собственность должно было перейти право собственности на Х долей, т.е. Х кв. м, названного выше нежилого помещения общей площадью Х кв. м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) как:

-нежилое помещение № Х, площадью Х кв.м.;

-нежилое помещение №Х площадью Х кв. м;

-нежилое помещение №Х площадью Х кв. м;

-нежилое помещение № Х площадью Х кв. м;

-коридор № Х, площадью Х кв.м.;

-коридор № Х, площадью, Х кв. м;

-умывальная № Х площадью Х кв.;

-туалет № Х площадью Х кв.м.;

-часть коридора № Х площадью Х кв. м;

Кроме того, по условиям заключенного договора местом общего пользования признан коридор – помещение № Х, площадью Х кв. м.

Согласно п. Х договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована цена проданного встроенного нежилого помещения в размере эквивалентом Х Евро, из которых эквивалент Х Евро, что составляет Х руб. уплачивается покупателем в день подписания договора, а остальная часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, однако до настоящего времени не произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное помещение по вине ответчика Ананина А.И..

Поскольку ответчик Ананин А.И. под разными предлогами уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела Ананьева Н.А. дополнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества)№ Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Москоммерцбанк»(ОАО) и Ананиным А.И. В обоснование иска указала, что вскоре после подписания между нею и ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ананин А.И. заключил кредитный договор с КБ «Москоммерцбанк» (ОАО). В качестве обеспечения обязательств Ананина А.И. как заемщика между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № Х, по которому предметом ипотеки являлось то же нежилое помещение, долю в праве которого она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Полагала, что к моменту заключения договора ипотеки между Ананиным А.И. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) объекта недвижимости в виде нежилого помещения с вышеуказанными характеристиками уже не существовало. Спорную долю помещения Литера Х из литера Х она приобрела у Ананина А.И. одновременно с расположенным рядом в этом же доме нежилым помещением – Литер Х из литера Х площадью Х кв. м. Целью приобретения помещений являлась их реконструкция, в том числе в виде объединения, для создания единого помещения и использования в качестве стоматологической клиники.

В день составления акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ она передала Ананину А.И. деньги за оба помещения. Вместе с тем, регистрацию перехода права собственности они договорились произвести позже. В связи с наличием долговых обязательств, ей пришлось в течение первых дней после передачи обоих помещений произвести их реконструкцию и ремонт, чтобы в максимально сокращенные сроки начать работу.

Права на помещение Литер Х были зарегистрированы позже – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, который был дополнительно подписан между нею и ответчиком. Однако, право собственности на Х долей помещения Литера Х из литера Х так и не было зарегистрировано, а на сегодняшний день выяснилось, что это помещение ответчик Ананин А.И. передал банку в залог.

Указала, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) Х между КБ «Москомерцбанк» и Ананиным А.И. является недействительным, поскольку на момент заключения договора предмет залога в том виде, который предусмотрен договором уже не существовал – часть передаваемого в залог нежилого помещения уже была отделена и объединена с другим нежилым помещением, т.е. стала представлять собой самостоятельный объект недвижимого имущества – единый комплекс помещений стоматологической клиники, обозначаемый как Литер Х из Литера Х.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное состояние предмета залога так и правовое положение предмета залога не соответствовали предусмотренным в договоре ипотеки и влекут его недействительность.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с предъявленным иском, представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) Петренко М.С. обратилась в суд со встречным иском к Ананину А.И., Ананьевой Н.А. о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи не соответствует закону и является недействительным. Указала, что на дату подписания Договора купли-продажи Х долей в праве собственности Ананин А.И. являлся и является собственником нежилого помещения, общей площадью Х кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Ананин А.И., подписав договор купли-продажи, разделил принадлежащее ему помещение в долевом отношении. Руководствуясь нормами закона «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» указала, что перед отчуждением доли в праве, Ананин А.И. должен был обратиться за регистрацией Х доли в праве, и только после этого подписывать договор купли-продажи доли. Однако, ответчик Ананин А.И. этого не сделал, чем нарушил закон. В связи с чем, договор купли-продажи доли нежилого помещения является ничтожным, не порождающим никаких прав и обязанностей.

Ананьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании представитель истицы Алексеева О.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период заключения договора об ипотеке, а также до настоящего времени, в приобретенных Ананьевой Н.А. помещениях не появлялись ни работники банка, ни иные лица, которые бы проверили состояние предмета залога, а также возможность передачи указанного Ананиным А.И. помещения в залог. На удовлетворении иска настаивала. Встречный иск не признала, полагала, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик Ананин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Сушин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленный Ананьевой А.Н. иск не признал, в возражениях признавая свою обязанность зарегистрировать переход прав к Ананьевой Н.А. на Х долей помещения, считал возможным сделать это после погашения задолженности перед банком по кредитному договору. При этом, намерен исполнить свои обязательства как перед банком, так и перед Ананьевой Н.А. Не оспаривал, что заключил с Ананьевой Н.А. договора купли-продажи, согласно которым продал помещение Литер Х площадью Х кв. м. и Х долей помещения Литер Х из Литера Х площадью Х кв. м. Фактически передал все проданные помещения и получил за них деньги в день подписания договоров. При этом, Ананьева Н.А. не возражала подождать до завершения оформления всех документов и государственной регистрации купли-продажи. В период, предшествовавший подписанию данных договоров, когда уже была достигнута принципиальная договоренность о заключении сделок, но еще обсуждались их условия и оформлялись документы, Ананьева Н.А. с разрешения Ананина А.И. начала реконструкцию и ремонт в приобретаемых ею помещениях. Сам Ананин А.И. контролировал ход ремонта, который продолжался не менее месяца. Дал Ананьевой Н.А. согласие на реконструкцию помещения, поскольку не предполагал, что такая реконструкция каким-либо образом отразиться на договоре ипотеки и фактически уничтожит предмет залога. Ставил ли он в известность Ананьеву Н.А. о том, что подписал договор ипотеки, он не помнит, поскольку в тот период не придавал большого значения наличию кредита, полагал, что в течение ближайших месяцев полностью кредит погасит, в связи с чем, проблем с государственной регистрацией купли-продажи доли спорного помещения не возникнет. Ни в период ремонта, ни после его завершения никто из работников банка не приходил и помещение не осматривал.

Изменение характеристик помещений зафиксировано в БТИ только при осмотре, производившемся в Х г., на основании которого составлено техническое описание от ДД.ММ.ГГГГ, а вновь образованному помещению присвоено наименование Литер Х из Литеры Х. При таких обстоятельствах, на момент подписания договора ипотеки уже действительно не существовало помещение Литер Х из Литера Х, часть которого была присоединена к помещению Литер Х. Вновь образованное помещение принадлежит Ананьевой Н.А., поскольку она полностью оплатила его покупку. Встречный иск КБ «Москомерцбанк» не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Соломатина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленного Ананьевой Н.А. иска возражала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество возложена на Управление законом. В случае удовлетворения требований Управление не может исполнить решение суда ввиду запрета на отчуждение названного имущества. Встречный иск поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» Петренко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с иском Ананьевой Н.А. не согласилась, пояснила, что исковые требования Ананьевой Н.А. не основаны на законе, не соответствуют материалам дела, полагала, что Ананьева Н.А. настаивая на исковых требованиях, злоупотребляет своими правами с намерением причинить вред другому лицу – КБ «Москоммерцбанк» В связи с тем, что в настоящее время отсутствует в натуре объект недвижимости, на долю в котором заключался ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, переход права собственности не может быть зарегистрирован. Более того, полагала, что обратившись с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Н.А. пропустила срок исковой давности. Просила Ананьевой Н.А. в иске отказать, заявленный встречный иск поддержала.

Выслушав позицию явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананиным А.И. и Ананьевой Н.А. был подписан договор купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По условиям вышеназванного договора в её собственность должно было перейти право собственности на Х долей, т.е. Х кв. м, названного выше нежилого помещения общей площадью Х кв. м, состоящее из помещений, обозначенных в техническом паспорте (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) как:

-нежилое помещение № Х, площадью Х кв.м.;

-нежилое помещение №Х площадью Х кв. м;

-нежилое помещение №Х площадью Х кв. м;

-нежилое помещение № Х площадью Х кв. м;

-коридор № Х, площадью Х кв.м.;

-коридор № Х, площадью, Х кв. м;

-умывальная № Х площадью Х кв.;

-туалет № Х площадью Х кв.м.;

-часть коридора № Х площадью Х кв. м;

Также, по условиям заключенного договора местом общего пользования признан коридор – помещение № Х, площадью Х кв. м.

Кроме того, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью Х кв. м. по адресу: <данные изъяты>, Литера Х из Литера Х, было предоставлено КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) Ананиным А.И. в ипотеку и последующую ипотеку в качестве обеспечения обязательств ООО «В.» перед Банком по договору об открытии кредитной линии № Х от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № Х от ДД.ММ.ГГГГ

Предмет ипотеки не заложен, не продан, не подарен, под арестом и запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен, свободен от каких-либо прав на него третьих лиц (п. Х договора).

Указанный договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением З.р. суда К.о. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «В.» обязательства по кредитному договору, и как, следствие, возникновение КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) права на обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № Х имущество: нежилое помещение (Литера Х из Литера Х) площадью Х кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее Ананину А.И.

Заявляя исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, понуждении к государственной регистрации договора перехода права собственности на недвижимое имущество, Ананьева Н.А. указывала, что к моменту заключения договора ипотеки между Ананиным А.И. и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) спорное помещение было подвергнуто реконструкции, что привело к ничтожности договора залога.

Такую позицию истицы суд находит необоснованной, а заявленный ею иск – не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истица указывала на реконструкцию объекта ипотеки, в результате которой возник новый объект, не являющийся объектом залога, в связи с чем, ипотека в силу гибели заложенной вещи прекратилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью Х кв. м, (Литера Х из Литера Х), являющееся предметом ипотеки, подверглось реконструкции, что сторонами не оспаривается.

В результате этого, создан новый объект – нежилое помещение по адресу: <данные изъяты> (Литер Х литер помещения литер Х и литер Х), общей площадью Х и Х кв. м, соответственно, на праве собственности не учтенные, что подтверждается имеющимся в материалах дела копиями технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств того, что реконструкция спорного помещения была произведена до заключения договора об ипотеке.

Показания свидетеля Ж. П.В. о том, что ремонтные работы и реконструкция спорного помещения были произведены до ДД.ММ.ГГГГ, и представленный им же договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются, и не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора об ипотеке спорного помещения не имелось.

Более того, аналогичные доводы Ананьевой Н.А. о том, что на момент заключения договора об ипотеке объекта недвижимости указанного в нем (нежилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью Х кв. м, (Литера Х из Литера Х), не существовало, опровергаются материалами дела.

В частности копиями технических паспортов на данный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ, из договора об ипотеке, заключенного между сторонами следует, что право собственности на предмет ипотеки, как и сам договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции не означает гибели заложенной вещи по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ипотека, установленная на объект недвижимости, подвергшегося реконструкции, сохранилась в отношении реконструированного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Ананьевой Н.А. не имеется.

При этом довод истицы о том, что залог прекратился в связи с созданием нового объекта в результате реконструкции помещений, подлежит отклонению, как противоречащий смыслу п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Не подлежат удовлетворению и иные требования истицы Ананьевой Н.А., в частности о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен исчерпывающий перечень функций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. (далее по тексту Управление)

Согласно требованиям действующего законодательства, Управление может выступать ответчиком исключительно в тех случаях, когда оспариваются действия Управления, связанные с вынесением отказа в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, в соответствии со п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, то Управление не может являться ответчиком по настоящему делу.

Что касается заявленного представителем КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) встречного иска о признании договора купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то он подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд полагает, что ответчик КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) является заинтересованным лицом и в этой ситуации вправе оспаривать названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование признания договора недействительным представитель Банка ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Ананин А.И. перед отчуждением доли принадлежащего ему на праве собственности помещения предварительно должен был зарегистрировать право собственности на названную долю, и только после этого пописывать договор купли-продажи.

Согласно ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 п. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Оценивая изложенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что перед отчуждением доли нежилого помещения Ананьевой Н.А., т.е. заключения договора купли-продажи доли, ответчик Ананин А.И. должен был предварительно получить свидетельство о праве собственности на Х доли спорного помещения, и только после этого её отчуждать.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу норм п.п. 1 и. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 433 п. 3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ч. 1 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ананьевой Н.Н. о понуждении к государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, признании договора ипотеки недействительным - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Взыскать с Ананьевой Н.Н. в пользу КБ «Москоммерцбанк» государственную пошлину в размере Х руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27 декабря 2011 г.

Судья О.В. Ушакова