Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-1362/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2022 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2022 по исковому заявлению ... к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Стройград», в котором ссылается на то, что между ООО «Стройград» и ООО «АЛЬБА КЬЯРА» заключен договор №...-НЭ от 18.06.2019 г. долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес возводимого на земельном участке с кадастровым номером №....

Далее, между ООО «АЛЬБА КЬЯРА» и истцом заключен договор №... от 13.04.2021 г. уступки права требования по договору долевого участия в отношении объекта со строительным номером 36.

По условиям п.3.1.4 Договора долевого участия, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2021 г. Срок передачи застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 31.08.2021 г.

Со стороны истца договорные обязательства выполнены своевременно, цена договора оплачена в полном объеме, что составляет 2 760 240 рублей.

Необходимо отметить, что расчет по Договору истец производил в следующем порядке:

- за счет собственных средств сумму в размере 415 000 рублей.

- за счет кредитных средств сумму в размере 2 345 240 рублей. Кредитные средства предоставлены истцу ПАО «Сбербанк России» и истец оплачивает проценты данной кредитной организации.

Застройщик в оговоренный в приведенном выше договоре срока не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцу только 06.03.2022 г. (после извещения застройщика от 21.02.2022 г. посредством Почта России (п.3.1.5 Договора)

Таким образом, просрочка сдачи объекта составляет 174 дней (с 01.08.2021 г. по 21.02.2022 г.)

01.03.2022г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Кроме того, истец указал, что предложенный ООО «Стройград» акт приема-передачи к Договору 1/18-НЭ от 18.06.2019 г. не может быть принят без замечаний, поскольку содержит условия п.5 где «Стороны финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют». Данное условие нарушает право участника долевого строительства на получение неустойки от застройщика, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Данная претензия получена ответчиком 05.03.2022 г., но ответил отказом, ссылаясь на причины длительного согласования документации инженерных коммуникаций.

Истец отмечает, что обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором долевого участия. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение истец считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройград» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Для защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к юристу ... и заключил с ним договор оказания юридических услуг № ФЮУ 02-02/22 от 28.02.2022 г.

Стоимость услуг юриста досудебного порядка и в суде первой инстанции составила 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.03.2022 г. Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, ... просит суд взыскать с ООО «Стройград» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 304 178 рублей 45 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ..., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройград» - ..., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафв.

Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2019 г. ООО «Стройград» и ООО «АЛЬБА КЬЯРА» заключен договор №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес возводимого на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0902001:514, 63:01:0902002:511.

13.04.2021 г. между ООО «АЛЬБА КЬЯРА» и ... заключен договор №... уступки права требования по договору долевого участия, согласно условиям которого, ООО «АЛЬБА КЬЯРА» уступает, а ... принимает права и обязанности, принадлежащие ООО «АЛЬБА КЬЯРА» по договору №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 18.06.2019 г., заключённого между ООО «АЛЬБА КЬЯРА», именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства» и ООО «Стройград», именуемый в дальнейшем «Застройщик», государственная регистрация договора проведена: дата регистрации 26.06.2019 г., номер регистрации №..., возводимого на земельном участке с кадастровыми номерами №..., расположенном по адресу адрес, в отношении объекта со строительным номером 36.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, согласно которым ООО «Стройград, являясь застройщиком, принял на себя обязательство в предусмотренный договором №... в срок, своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства следующий Объект: квартира, условный (на время строительства) номер квартиры – 36, состоит из 2 комнат, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджии с применением коэффициента 0,5 – 44, 52 кв.м., ориентировочной общей проектной площадью без учета лоджии – 42, 96 кв.м., расположенная на 4 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Согласно п. 2.1. договора №... уступки права требования по договору долевого участия, цена уступаемого права составляет 2 760 240 рублей, которые оплачены истцом в полном.

Как следует из п. 3.1.4 договора №... долевого участия застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2021 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, договором срок передачи квартиры установлен не позднее 31.08.2021 г.

Однако, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

При этом, изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участникам долевого строительства, не вносились.

Предусмотренная вышеуказанным Договором передача объекта строительства осуществляется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Стройград» в адрес ... направлено уведомление от 26.05.2021 за исх. №..., согласно которому сообщено о том, что продлен срок действия разрешения на строительство №... от 09.06.2018 г. в проектную декларацию №... от 26.05.2021 г., объекта: «10-ти этажный дом, расположенный по адресу: адрес» внесены соответствующие изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об, участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до истца – ... доведена информация об изменении срока ввода объекта долевого строительства - не позднее 01.11.2021 г. В связи с чем, ... предложено заключить соответствующее Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве.

Однако, дополнительное соглашение к договору в части указания срока ввода объекта в эксплуатацию заключено не было.

В свою очередь, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Стройград» 14.02.2022 г.; акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами – 06.03.2022 г.

Установлено также, что с целью досудебного урегулирования спора, 01.03.2022 г. ... направила в адрес ООО «Стройград» претензию, с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и, как следствие, наличии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Пунктом 6.1. Договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.09.2021 г. по 21.02.2022 г. (174 дня), составляет 304 178,45 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанным, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению, при этом суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также характер обязательства - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, долговременное согласование с государственными органами, в связи с чем, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца, однако, полагает, что его размер следует снизить до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным в виду установления факта нарушения его прав как потребителя, однако, полагает, что ее размер следует снизить до 5 000 руб.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор на оказание юридических услуг №... от 28.02.2022 г., заключенный с ..., а также расписка о получении денежных средств от 30.03.2022 г. на сумму 10 000 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройград» в пользу истца расходы н оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. о. Самара.

Суд, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что ООО «Стройград» имеет большое количество дольщиков, и взыскание государственной пошлины в полном размере может привести к ущемлению их имущественных интересов, полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «Стройград» о взыскании неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройград» в пользу ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскать 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Стройград» в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 г.

Судья О.С. Минина