Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11458/2014 от 15.05.2014

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-11458/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Филатовой Натальи Викторовны

на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу по иску СПК УООИ «Истра Кантри-3» к Филатовой Наталье Викторовне об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения и процентов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Филатовой Н.В., представителя СПК УООИ «Истра Кантри-3» - Егоровой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПК УООИ «Истра Кантри-3» предъявлен иск к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в период с ноября 2012 по январь 2014 года в размере 125042 руб. 58 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44446 руб. 88 коп. и судебных расходов, об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, предложенной СПК «Истра кантри - 3». Требования мотивированы тем, что Филатова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на территории посёлка «Истра кантри клаб», управление, обеспечение и эксплуатацию объектами общей инфраструктуры которого обеспечивает СПК «Истра кантри - 3», созданный специально для указанных целей. Филатова Н.В. отказалась заключить договор на обслуживание и содержание инженерных конструкций сооружений устройств, дорог, объектов общей инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории СПК «Истра кантри-3». Также, Филатова Н.В. не оплачивает, установленные Правлением СПК взносы на покрытие расходов СПК, в результате чего образовалась указанная задолженность, и, кроме того, не выполняет вступившее в законную силу решение Истринского городского суда от 14 мая 2013 года о взыскании с неё взносов, что является основанием требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Филатова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично.

Филатова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая в том числе, на то, что решение постановлено в её отсутствие, хотя она предупреждала о невозможности явки в суд. Считает, что правление СПК не вправе устанавливать размер ежемесячных взносов. Суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, Филатова Н.В. была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора и в день рассмотрения, лично принесла в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на имеющееся у неё заболевание. При этом, документов, подтверждающих уважительность неявки представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о заболевании ребёнка, не могут рассматриваться как основание для отмены решения, поскольку, суд первой инстанции, принимая решение о возможности рассмотрении спора в отсутствие ответчика, исходил из фактических обстоятельств, установленных непосредственно на день принятия решения.

Как указано выше, ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено Филатовой Н.В. по причине её заболевания, что до настоящего времени не подтверждено.

Установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года удовлетворён иск СПК «Истра кантри - 3» к Филатовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 306183 руб.

Данным решением установлено, что Филатова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> территории СПК «Истра кантри - 3». С ноября 2012 года Филатова Н.В. вышла из состава членов СПК «Истра кантри - 3».

Решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени Филатовой Н.В. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

Основываясь на приведенной норме и установленных обстоятельствах неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленных истцом процентов, так как основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Неприменение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера процентов, судебная коллегия не рассматривает, как обстоятельство для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не просил суд о снижении процентов, размер которых, исходя из обстоятельств дела, следует признать разумным.

Согласно п. 1, п. 2, п. 4 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Устав потребительского кооператива должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут - субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Учредительным документом потребительского кооператива является его Устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Поскольку Закон «О потребительской кооперации» прямо не регулирует правоотношения по порядку и оплате пользования объектами инфраструктуры кооперативов между гражданами, не являющимися членами потребительских кооперативов и кооперативами, судебная коллегия находит правильным применение к данному спору положений Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по аналогии.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В связи с изложенным, коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у правления СПК полномочий по определению размера оплаты, направляемой на поддержание объектов инфраструктуры.

Как указано выше, Филатова Е.М. не является членом кооператива и, следовательно для неё, не имеет правового значения то, решением общего собрания или правления кооператива устанавливался размер платы за пользование инфраструктурой.

В то же время, как собственник объектов недвижимого имущества, находящегося на территории посёлка, облуживание общего имущества которого осуществляется СПК, Филатова Е.М. обязана нести бремя оплаты расходов на содержание общего имущества кооператива, определяемых правлением СПК что прямо предусмотрено Уставом СПК (ст. 5.7, 5.8)

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, исключив при этом из расчёта уплату налоговых платежей, поскольку, СПК «Истра кантри - 3» самостоятельно отвечает по своим налоговым обязательствам и не вправе перекладывать исполнения своих налоговых обязательств на лиц, не являющихся членами СПК «Истра кантри - 3».

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: