Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2013 ~ М-999/2013 от 15.11.2013

<данные изъяты>

№ 2-1029/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      23 декабря 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

с участием представителя истца Логачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1029/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земля» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности возникшей в результате выявленной недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Земля» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.М. о взыскании задолженности возникшей в результате выявленной недостачи в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что по результатам инвентаризации в магазине 000 «Земля», находящегося в <адрес>, 27 мая 2013 года выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. Данные о недостаче основываются на составляемых периодически самим материально ответственным лицом <данные изъяты> Кузнецовой С.М., товарных отчетах, в частности на основе товарных отчетов за отчетные периоды с 01.05.2013 г. по 15.05.2013 г., с 15.05.2013г. по 26.05.2013г., которыми, материально ответственное лицо подтверждает свой приход, расход и остаток товара с наличием подписей на всех накладных на внутреннее перемещение, описью актом от 27.05.2013 г. и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ составленной комиссией на основании приказа о проведении инвентаризации № от 27.05.2013 г. Во всех указанных документах Кузнецова С.М. расписалась. Материально ответственным лицом по данной недостаче является, на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.03.2013 г., продавец Кузнецова С.М.. Письменные объяснения по поводу недостачи Кузнецова С.М. дать отказалась, о чем составлен акт об отказе от дачи объяснений. Однако, со слов Кузнецовой СМ., недостачу объясняет тем, что она ранее, некоторым жителям <адрес> были предоставлены в долг продукты питания и напитки на сумму выявленной недостачи, ни каких документов и подписей с лиц, бравших в долг продукты, она не брала.

В связи с признанием своего долга о возмещении причиненного ущерба, Кузнецова С.М. в июне и июле 2013 года частично гасила свою недостачу в кассу 000 «Земля» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В результате, в. настоящий момент, задолженность материально ответственного лица составляет <данные изъяты>.

Взыскание с ответчика в несудебном порядке невозможно ввиду того, что данное лицо в 000 «Земля» в настоящее время фактически не работает, на работу не является, составлен акт об отсутствии на рабочем месте, решается вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Представитель истца Логачев В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что 27 мая 2013 г. в магазине, котором работа ответчица была проведена инвентаризация, по результатам, которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Претензий к инвентаризационной комиссии ответчица не имела. В последующем ответчица погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. После проведенной инвентаризации на работу Кузнецова С.М. больше не выходила, была уволена по причине утраты доверия со стороны работодателя. Окончательный расчет с ней не произведен.

Ответчица Кузнецова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала. Суд признает неявку ответчица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Земля».

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, между ООО «Земля» (работодатель) и Кузнецовой С.М. (работник) заключен трудовой договор № от 04 апреля 2013 года (л.д. 106 – с оборотом), согласно которому работник принимается в качестве <данные изъяты> с 11.03.2013 г. на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 11.03.2013 г. (л.д. 123). С Кузнецовой С.М. 11.03.2013 г. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 10 – с оборотом), из которого следует, что Кузнецова С.М.. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

27.05.2013 года Истцом издан приказ № об инвентаризации магазина <адрес> (л.д. 100).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 27 мая 2013 года на остатке у материально - ответственного лица <данные изъяты> Кузнецовой С.М. числится товаров на сумму <данные изъяты>, фактические остатки товаров составляют – <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты> (л.д. 104), инвентаризационная опись содержит сведения о фактическом наличии денежных средств и товаров (л.д. 101-102), что также подтверждается накладными (14-19, 23-67, 73-97).

27.05.2013 г. составлен акт, согласно которому <данные изъяты> магазина <адрес> Кузнецова С.М. отказалась дать письменные объяснения по поводу недостачи, выявленной во время инвентаризации (л.д. 103).

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирована полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с продавцом может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ущерб работодателю (истцу) причинен в результате недостачи, которая выявлена по результатам инвентаризации. Инвентаризация проведена в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, ее персональный состав утвержден руководителем, материально ответственное лицо дало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества произведена при обязательном участии материально ответственного лица; опись подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, материально ответственное лицо дало расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Указанное обстоятельство не оспорено ответчицей.

Каких либо доказательств о наличии обстоятельств исключающих ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей ответчицей Кузнецовой С.М. суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено ответчицей, что приказом № от 27 мая 2013 года Кузнецова С.М. была уволена за утрату доверия со стороны работодателя, согласно ст. 81 п. 7 трудового кодекса РФ (л.д. 125). Кузнецовой С.М. была частично погашена сумма ущерба в сумме - <данные изъяты> рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами (л.д. 105).

Долг предприятия по заработной плате перед Кузнецовой С.М., возникший в связи с расчетом при её увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой ООО «Земля» от 20 декабря 2013 г. (л.д. 139), и расчетными листками за июнь 2013 г. (л.д. 155).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ООО «Земля» о взыскания с ответчицы Кузнецовой С.М. причинённого ущерба в результате исполнения ею своих должностных обязанностей в размере - <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, и подтверждённых расходным кассовым ордером № от 25.10.2013 г. (л.д. 112), согласно которому ООО «<данные изъяты>» оплатило ФИО1 за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 25.10.2013 г. (л.д. 111) – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащим взысканию с ответчицы Кузнецовой С.М. в размере - <данные изъяты> рублей.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 16.10.2013 года истец уплатил госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере - <данные изъяты> (л.д. 113).

В этой связи с ответчицы Кузнецовой С.М. в пользу ООО «Земля» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Земля» к Кузнецовой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Земля» - <данные изъяты> в качестве возмещения задолженности возникшей в результате выявленной недостачи, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова