Решение по делу № 2-1732/2010 ~ М-861/2010 от 19.03.2010

Дело №2-1732/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 сентября 2010 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ромашовой М.Б., секретаря Ситчихиной Т,В.,

с участием представителя истца Бойко В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Любимова Л.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Олина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к САО «...», третьи лица: Механошин А.Ф., Олин Г.А., ОАО «СГ «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с тан овил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, .... Свои требования истец мотивирует тем, что. ... на трассе Чусовой-Пермь автомобиль MA3... под управлением Механошина А.Ф., совершавший буксировку автомобиля Скания, ... под управлением Олина Г.А., при совершении вынужденной остановки не включил габаритные огни, аварийной сигнализации и не выставил знака аварийной остановки, из-за чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ ... принадлежащего Дятлык В.Н., под управлением Бальжика В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... руб. .... С АО «...», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, ..., отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь а то, что столкновение произошло между автомобилем под его управлением и автомобилем Сканья. ОАО «СГ «...», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Сканья, также отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика С АО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ...., дополнительные расходы, понесенные истцом из-за необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, ...., расходы по восстановлению автомобиля ...., проценты по невыплате расходов по восстановлению автомобиля ...., расходы по транспортировке автомобиля ...., компенсацию морального вреда ... судебные издержки ....

В судебном заседании представитель ответчика Любимов Л.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за вторичной неявки истца в судебное заседание.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного заседания не представил.

Представитель истца Бойко В.А., действующий на основании доверенности, третье лицо Олин Г.А. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Механошин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «СГ «...», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания ..., истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился» заявлений о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Принимая во внимание неоднократную неявку истца в судебные заседания, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, исковое заявление Бальжика В.В. к ОАО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.З ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление к САО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Судья М.Б. Ромашова