Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2014 ~ М-353/2014 от 12.03.2014

Дело №/ 2014

Изготовлено 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя ответчика Долгополова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лаптевой С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптева С.В. обратилась в суд с требованием к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой С.В. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования средства наземного транспорта, а именно принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № по рискам Хищение и Ущерб (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средства наземного транспорта серии № Договор страхования заключен на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ОАО «Межотраслевой страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия данного договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр» получило от истца страховую премию в полном объеме в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанном в полисе страхования средства наземного транспорта серии №, на день заключения договора страхования являлся Лаптев Л.В. ДД.ММ.ГГГГ гола в 10:28 часов сотрудником филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в <адрес> ФИО5 на основании заявления Лаптевой С.В. в полис страхования средства наземного транспорта серии № № внесены изменения, согласно которым к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Кориновский О.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на 3 км автодороги Ревда – Сумз в лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, находящегося под управлением Кориновского О.Н., допущенного к управлению данным транспортным средством, согласно полису страхования средства наземного транспорта серии №, из под колес встречного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о произошедшем страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе, копии полиса страхования средства наземного транспорта, о чем сотрудником страхового центра выдана соответствующая расписка. В выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано директором филиала ОАО «Межотраслевой центр» в <адрес> ФИО6, с указанием на то, что ДТП произошло с участием водителя, не допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования. Однако данный факт не соответствует действительности.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов у <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль в период действия договора страхования средства наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб», а ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно представлено определение № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении длительного времени не производил выплату страхового возмещения по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться в ООО «Росоценка», для определения стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак С №, на момент исследования составила <данные изъяты>. Общая сумма причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением в котором просила выплатить ей вышеуказанные суммы, в тот же день ей было перечислено <данные изъяты>. В остальной части ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Таким образом, в настоящее время ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу не возместило убытки в размере <данные изъяты>). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Росоценка» в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненных убытков в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последствие истцом Лаптевой С.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об уточнении исковых требований к ответчику ОАО «Межотраслевой страховой центр». В связи с тем, что ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, Лаптева С.В. просит взыскать в возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Лаптева С.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д.150).

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» Долгополов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 251, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой сумме до получения искового заявления, а также из-за включения в расчет ущерба ремонтных работ, которые было необходимо провести до заявленных событий, просит снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснение представителя ответчика Долгополова С.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре имущественного страхования.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по договору имущественного страхования возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения, в том числе о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой С.В. (страхователь) и ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховщик) заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты>, период действия которого - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования указан ЗАО «БНП Париба». Договор заключен на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой страховой центр" от ДД.ММ.ГГГГ и заявления страхователя – неотъемлемых частей Договора страхования.

По вышеуказанному договору был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на страховую сумму <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по виду страхование КАСКО по риску «Хищение», «Ущерб». Способ возмещения по риску «ущерб» определен сторонами без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая «новое за старое» Страховая премия, указанная в страховом полисе в размере <данные изъяты>, была оплачена страхователем Лаптевой С.В. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан, ФИО1, а также на основании заявления страхователя допущен к управлению автомобилем Кориновский О.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д.), страховщиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на <адрес> у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «Вортекс – Тинго», государственный регистрационный знак С 035 МЕ/96, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого повреждены царапина правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла (л.д.13). По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» ФИО8 вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям ч.6 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ, то есть что в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД РФ. Однако привлечь неустановленного водителя к административной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ОАО «Межотраслевой страховой центр» от Лаптевой С.В. поступило заявление о страховом случае, в котором она описала обстоятельства происшествия, а также предоставила все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.11). ОАО «МСЦ» признало заявленное событие страховым случаем (л.д.68) и выплатило истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, в период действия договора страхования, произошел второй страховой случай на автодороги Ревда - СУМЗ, 3 км, водитель Кориновский О.Н. (допущенный к управлению транспортным средством) управлял автомобилем «Вортекс – Тинго», государственный регистрационный знак С 035 МЕ/96, из под колес встречного автомобиля вылетел камень, в результате чего было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля, принадлежащем на праве собственности Лаптевой С.В.. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в которой зафиксированы повреждения автомобиля – лобовое стекло (л.д.17), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ОАО «Межотраслевой страховой центр» от Лаптевой С.В. поступило заявление о страховом случае, в котором описаны обстоятельства происшествия, а также предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, что подтверждается перечнем представленных документов (КАСКО). ОАО «МСЦ» признало заявленное событие страховым случаем (л.д.87) и выплатило истицу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Истец обратилась в ООО «Росоценка» за расчетом определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.121149). Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.121-133). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.136-139).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. При том в силу ст. 2 указанного Закона, данный Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.

Согласно статье 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки в обязательном порядке должен содержать используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме этого отчет об оценке в силу части 4 указанной статьи должен содержать: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Однако суд полагает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС следует исключить работы по правой задней боковине, так как на момент страхования данные повреждения уже имелись на автомобиле (л.д.75-77). Таким образом сумма ущерба будет составлять <данные изъяты> (ремонт боковины задней правой) – <данные изъяты> (облицовка боковая задняя верх. пр.с) – <данные изъяты> (боковина пр. рем.окраска эт) = <данные изъяты>

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате от третьих лиц.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка»суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л.д.136-139). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение (л.д. 22-24). По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке. Установлено, что указанная претензия полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке же таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом по общему правилу по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» необходимо взыскать в пользу ФИО3 штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Лаптевой С.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Лаптевой С.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму УТС в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2014 года

Судья: А.А.Сидорова