Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12302/2016 от 14.10.2016

2-12302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску "наименование1" к Козловской Л.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

                                                      У с т а н о в и л:

         Истец предъявил в суд иск    к ответчику и просит взыскать с Козловской Л.М. излишне выплаченные денежные средства в сумме 113 266,63 рублей в пользу "наименование1"

         Козловская Л.М. проходила военную службу в войсковой части № в звании младшего сержанта. Исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки "наименование1" в ДД.ММ.ГГГГ. До даты проведения указанного мероприятия "наименование1" не располагало достоверной информацией о факте получения.

         В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

         Ответчик Козловская Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по месту регистрации подтвержденной Адресной справкой УФМС России ..... (л.д. 87).

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

        Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        Представитель третьего лица    командир войсковой части № подполковник Корнеев А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал.

        Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в бюджетном учете Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «...» (Приложение № 7).

        Согласно Приложению № 7 к акту проверки, за Козловской Л.М. числится задолженность в размере 113 266,63 рублей.

        Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом (Счетной палатой Российской Федерации) в ходе проведения проверки "наименование1" в ДД.ММ.ГГГГ г. До даты проведения указанного мероприятия "наименование1" не располагало достоверной информацией о факте получения

ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

        Судом установлено, что Козловская Л.М. проходила военную службу в войсковой части № в звании младшего сержанта и исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

"наименование1" осуществляет свою деятельность на основании Положения о "наименование1" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в "наименование2"

        В соответствии с п. 2 Временного порядка "наименование1" отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «...», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

         Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «...» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов.

        В "наименование1" не поступают и "наименование1" не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

        На основании вышеизложенного, приказ командира войсковой части № об исключении ответчика из списков личного состава, в силу ст. 55 ГПК РФ является необходимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим отсутствие у ответчика права на получение денежного довольствия.

         Козловская Л.М. проходила военную службу в войсковой части № в звании младшего сержанта и исключена из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено командиром войсковой части.

        Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были перечислены денежные средства в размере 113 266,63 рублей, что подтверждается:

-расчетными листами;

-заявками на кассовый расход;

-реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются).

        В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного ФЗ, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

        Таким образом, ввиду исключения ответчика из списков части ДД.ММ.ГГГГ. сумма неположенной выплаты составила 113 266,63 рублей (л.д. 11).

        В соответствии с порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок). Денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

        Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

        Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком, за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

        При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий "наименование1", а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

        В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в "наименование1" (далее - Временный порядок), утвержденным Министром обороны РФ 27.07.2011 года, "наименование1" осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в "наименование1" не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

        При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат возврату "наименование1" как излишне выплаченные Козловской Л.М.

        Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 322-0).

        В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

        Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

        Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

        В силу своего особого статуса, в соответствии с Уставом Внутренней Службы ВС РФ и приказом Министра обороны Российской Федерации 1999 г. № 333, военнослужащий обязан знать и постоянно совершенствовать свои знания в области действующего законодательства, в том числе в области обеспечения военнослужащих денежным довольствием, вследствие чего, он знал о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия.

        Кроме того, ответчик, получив не положенное денежное довольствие, имел возможность выяснить правовую природу образования этих денежных средств, как через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, так и обратившись с соответствующим рапортом к командиру.

        Ни того, ни другого ответчиком сделано не было.

        Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из "наименование1" не имел.

        Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

        В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

        Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

        Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 4 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

        Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

        Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. Правовую основу для формирования фонда денежного довольствия военнослужащих составляет Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 № 145 - ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1000 «О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба».

        Определив на законодательном уровне состав фонда денежного довольствия военнослужащих, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» жестко зафиксировал тот минимум средств и источников их формирования, на которые вправе рассчитывать военнослужащий, как на материальный эквивалент оценки своего труда.

        На основании изложенного следует, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

        Суд взыскивает с    Козловской Л.М. в доход бюджета ..... района ..... госпошлину в сумме 3 332,66 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Козловской Л.М. в пользу "наименование1" излишне выплаченные денежные средства в сумме 113 266,63 рублей.

        Взыскать с Козловской Л.М.    в бюджет ..... района ..... государственную пошлину в сумме 3 332,66 руб.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                     Судья: