Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2012 (2-9072/2011;) ~ М-8866/2011 от 15.12.2011

Дело № 2- 733\23-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в интересах Сорокина Ю.Н., Сорокиной М.А. к ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО <данные изъяты>.

Из акта обследования жилого помещения от 23.04.2009 года, составленного обсуживающей организацией ООО <данные изъяты>, следует, что квартира истцов была залита растаявшим снегом; в результате залития пострадал потолок комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а также оконные откосы на кухне. Данные повреждения истцами были устранены самостоятельно. После повторного залития квартиры истцов из-за течи с кровли 03.03.2010 года обслуживающей организацией был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения: набухла подвесная потолочная плитка, залита и деформирована оконная рама (блок), залита стена над окном, залита ДВП, радиатор-плита имеет следы затекания воды; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., залит потолок, стены на площади <данные изъяты> кв.м. (отслаиваются обои).Указанные последствия залития истцы устранили с помощью третьих лиц – строительной компании ООО <данные изъяты>, заплатив за ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты> руб.

Однако, 17.01.2011г. произошла новая протечка кровли. Согласно акту обследования жилого помещения имеются следующие повреждения: кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. – обрушение штукатурки, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке, доски обрешётки 8 шт. гнилые, залита стена, площадью 1 кв.м., требуется разобрать сухую штукатурку на потолке, заменить гнилые доски и обрешётку, проверить чердачную балку; произвести ремонт потолка, площадью <данные изъяты> кв.м., восстановить потолочную плитку, покрасить стену.

Для установления стоимости восстановительного ремонта после последнего залития истцы обратились в ООО <данные изъяты>, за составление отчета уплатили <данные изъяты> руб.; в соответствии с представленным отчетом стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. Вызванные впоследствии строители пояснили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ фактически составит большую сумму, так как под воздействием воды потолок полностью прогнил и при проведении ремонта может обрушиться во всей квартире, стены покрылись грибком, требуется замена полов и окон, в связи с чем, на ремонт потребуется не менее <данные изъяты> руб., что не приведет к положительному результату без проведения аварийного ремонта кровли.

Между тем, управляющая компания мер по устранению аварийных протечек с кровли не предпринимает с 23.04.2009 года.

Истцы 29.11.2011 года обратились к ответчику с требованиями о производстве ремонтных работ, на что в устной форме им порекомендовали организовать общее собрание жильцов, собрать денежные средства на ремонт кровли, после чего в летний период 2012 года будет произведен ремонт.

С данной позицией ответчика истцы не согласны, 01.12.2011 г. направили новое заявление ответчику с требованием о проведении незамедлительного ремонта и возмещении причиненного ущерба, претензия осталась без ответа.

Для защиты своих прав истцы обратились с правозащитную организацию и в суд, затратив на оплату агентского договора <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя и заверение копии доверенности представителя – <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов для ответчика – <данные изъяты> руб.

Также истцам ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным залитием квартиры, разрушением потолка, поражением стен и окон грибком, ремонтами и отказом в возмещении ущерба.

С учетом указанных обстоятельств истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить протечки (в отдельных местах кровли над квартирой истцов) в срок, установленный нормативным актом Госстроя РФ; взыскать расходы по восстановлению потолка квартиры и ее ремонта при помощи третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., взыскать пени за нарушение сроков проведения ремонта в размере 3% от цены работ за каждый день с 25.04.2009 года, а также возмещения убытков в размере 3% цены работы за каждый день просрочки с 11.12.2011г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения всех требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 12.01.2012 года ненадлежащий ответчик заменен надлежащим – ООО «МКС- Петрозаводск», в качестве третьих лиц привлечены сособственники указанного жилого помещения – Сорокин И.Ю., Порошина С.Ю.

Истцы Сорокин Ю.Н., Сорокина М.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель Сорокина Ю.Н., представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» - Благодаров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третьи лица – Сорокин И.Ю., Порошина С.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в телефонограмме и заявлении указывают, что иск поддерживают, просят рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв, согласно которому ООО «МКС-Петрозаводск» с исковыми требованиями не согласны, так как принятие решения по ремонту кровли законодательством отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома; собственник многоквартирного дома не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Договор на управление многоквартирным домом, где проживают истцы, заключен 06.02.2006 года. В соответствии с указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательство по обеспечению организации управления указанным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг (Приложение №№1,2 к договору). Исполнение условий договора обеспечивается путем привлечения организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на договорной основе. 31.12.2007г. соответствующий договор был заключен с обслуживающей организацией ООО <данные изъяты>. Именно в данную организацию обращались истцы в 2010 году с заявками на предмет протечки кровли, составление актов обследования; заявлений в управляющую организацию по вопросу залития не поступало. Также указывают, что не представлено доказательств обоснованности требований по взысканию ущерба в размере <данные изъяты> руб., не представлены документы, какие виды работ производились, из каких материалов, по каким расценкам; также полагают необоснованными начисление пени с 25.04.2009 года; сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ничем не подтверждена. Не согласно Общество и с требованиями о компенсации морального вреда, так как не представлено соответствующих доказательств; кроме того, считают, что размер заявленной денежной компенсации является необоснованным и явно завышенным.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться одним из трех способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы Сорокин Ю.Н., Сорокина М.А., а также третьи лица - Сорокин И.Ю., Порошина С.Ю., по 1\4 доле каждый, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокин Ю.Н., Сорокина М.А, свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения исполняют надлежащим образом, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Управление многоквартирным домом, где расположена вышеуказанная квартира, с февраля 2006 года осуществляется ответчиком ООО <данные изъяты> (с 01.11.2011г. переименовано в ООО «МКС-Петрозаводск»), с собственниками дома заключен Договор на управление. В силу п.п.1.1, 3.8 указанного Договора управляющая организация приняла на себя обязательство по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в Приложении №№ 1,2 к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. содержание, обслуживание и ремонт дома осуществляет обслуживающая организация ООО <данные изъяты>. В соответствии с п.2.3-2.4.1 договора заявки собственников на устранение неисправностей инженерного оборудования, жалобы (заявления) на некачественное предоставление услуг по содержанию общедомового имущества, о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственника, связанного с недостатками выполнения работ по содержанию, ремонту, эксплуатации многоквартирного дома, подлежат направлению в обслуживающую организацию.

В силу п.4.2.1 Договора аварийные заявки устраняются в течение 24 часов с момента получения Управляющей (обслуживающей) организацией сообщения об аварии.

В соответствии с Приложением № 1 перечня работ, выполняемых в рамках платы за текущий ремонт жилья по договору, осуществляются ремонтные работы крыши, в том числе замена отдельных брусков обрешетки (до 10%), ремонт стальной кровли (до 20%), замена отдельных листов шиферных кровель (до 10%), замена рулонных кровель (до 30% площади).

Из представленного истцом акта ООО <данные изъяты> от 23 апреля 2009 года следует, что во время таяния снега произошло залитие квартиры истцов: потолка, стен в комнате, площадью 12 кв.м., залитие оконных откосов в кухне.

Согласно акту ООО <данные изъяты> от 03.03.2010г. из-за течи кровли в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: набухла потолочная плитка, залита и деформирована оконная рама (блок), залиты стены над окном, залита ДВП, радиатор-плита имеет следы затекания воды; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. залит потолок, на стенах отслаиваются обои, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акта ООО <данные изъяты> от 17 января 2011 года из-за течи кровли при таянии снега в квартире истцов на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. произошло обрушение штукатурки на потолке, площадью <данные изъяты> кв.м., прогнили 8шт. досок обрешетки, залита стена, площадью <данные изъяты> кв.м.; необходимо проверить чердачную балку; требуется ремонт потолка на площади <данные изъяты> кв.м., восстановление потолочной плитки, покраска стен.

С письменными претензиями по вопросу ремонта кровли и возмещении причиненного ущерба истцы также обращались к ответчику в досудебном порядке 29.11.2011г. и 01.12.2011г., указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и материалами дела.

Повреждения, причиненные первым залитием с кровли истцами устранены собственными силами. 30 апреля 2010 года, после второго залития квартиры, истцы заключили договор подряда с ООО <данные изъяты> на устранение повреждений в соответствии с актом от 03.03.2010г., факт оплаты ремонтных работ подтверждается квитанцией от 30.04.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., ремонтные работы были приняты по акту в мае 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что в письменных документах при оформлении в датах были допущены опечатки.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО <данные изъяты> стоимость ремонта по состоянию на 10.11.2011г. составляет <данные изъяты> руб. Из данного отчета усматривается, что отчет составлялся с учетом актов осмотра обслуживающей организации, указанных выше, а также производился осмотр квартиры.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору на управление многоквартирным домом обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши. Стороной ответчика также не представлено доказательств, что неисполнение надлежащим образом обязательств вызвано наличием непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцам причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. В данном случае, исходя из представленных документов, ответчиком подлежат возмещению истцам расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку после залития квартиры в 2011 году истцам вновь причинен ущерб, что по отчету ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Указанные расчеты ответчиком не опорочены, собственные расчеты по ремонтным работам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что истцы обязаны инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта кровли, судом во внимание не принимаются, поскольку истцами не заявляются требования о проведении капитального ремонта кровли, а лишь требуют устранить протечки кровли над их квартирой, что может быть выполнено в рамках платы за текущий ремонт согласно Приложению № 1 к Договору на управление. Стороной ответчика не представлено доказательств невозможности устранения протечек с кровли в квартиру истцов без проведения капитального ремонта.

С учетом изложенного требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли и устранению протечек кровли над квартирой истцов законны и обоснованы. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения о возложении на ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судом. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения ремонтных работ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что за действия (бездействие) обслуживающей организации ответственность перед собственниками несет управляющая организация, требования истцов, вытекающие из положений ст. ст.14,27,28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в размере 3% от цены работ за нарушение сроков проведения аварийного ремонта (в течение суток) с 25.04.2009г.по день вынесения решения ( 09.02.2011г.), что составляет 1021день, а также за невыполнение в 10-ти дневный срок требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с 12.12.2011 года (требование ответчику о возмещении ущерба поступало 01.12.2011года), по день рассмотрения дела (09.02.2011г.), что составляет 60 дней, но не более <данные изъяты> руб. (цены работ) неустойки по каждому основанию. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет <данные изъяты>, а также неустойка в сумме <данные изъяты>.

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания, чем были причинены истцам нравственные страдания, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать денежной компенсации морального вреда

Однако, заявленная сумма по мнению суда является завышенной. Учитывая степень перенесенных страданий, степень вины причинителя, длительность нарушения прав потребителей, установленные по делу обстоятельства, личность истцов, являющихся пенсионерами (Сорокин Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., Сорокина М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат удовлетворению требования Сорокиной М.А. о возмещении ответчиком расходов по проведению оценки ущерба ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу Сорокина Ю.Н. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела. В удовлетворении остальных требований по возмещению судебных расходов (расходы по оплате доверенности, удостоверение ее копии, расходы по ксерокопированию) надлежит отказать, так как не представлено надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителей признаны судом обоснованными, в их пользу в целом взыскано <данные изъяты>, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> руб., в том числе: в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит перечислению 50% от штрафа в размере <данные изъяты> руб. и в КРОО «Защита прав потребителей» - 50% штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования Сорокина Ю.Н., Сорокиной М.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «МКС - Петрозаводск» устранить протечки кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МКС - Петрозаводск» в пользу Сорокина Ю.Н., Сорокиной М.А. расходы по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС - Петрозаводск» в пользу Сорокиной М.А. расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Сорокина Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «МКС - Петрозаводск» штраф в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. перечислить в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», <данные изъяты> руб. перечислить в бюджет Петрозаводского городского округа.

Взыскать с ООО «МКС - Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

           Судья:                                                                  О.В.Витухина