Решения по делу № 2-3046/2011 ~ М-2752/2011 от 12.10.2011

Дело № 2–3046/2011 ......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца – Александров А.В. (по доверенности) с исковым заявлением к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указал, что ...... произошло ДТП с участием автомобиля ......, гос. № ......, застрахованного в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ......, гос. № ......, которым управляла Шаповалова Ю.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителя ......, гос. № ...... В результате ДТП автомобилю ......, гос. № ...... были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ......, гос. № ...... был застрахован в ООО «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере ...... руб.. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба (с учетом износа ТС) в размере ...... руб. (разница между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой компании ......-...... руб.). Просит взыскать с ответчика ...... рублей (с учетом износа) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб..

Определением суда от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дидусенко Ю.Н., ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца, будучи извещен, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шаповалова Ю.А. в суд не явилась, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные повестки и вызовы возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. Данные действия ответчика суд оценивает как отказ от получения судебной повестки и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Дидусенко Ю.А. в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», будучи извещен, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлением от 14.11.2011 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство сторон перед законом и судом, а также в силу статьей 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Дидусенко Ю.Н., представителя третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» и в отсутствие ответчика Шаповаловой Ю.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ......, госномер ...... под управлением К. (собственник К.) и автомобиля ......, госномер ...... под управлением Шаповаловой Ю.А. и по вине последней (собственник Дидусенко Ю.Н.). Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком Шаповаловой Ю.А. и подтверждаются справкой о ДТП (......).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ...... № ...... от ...... автомобиль К. ...... застрахован в ООО»Росгосстрах».

В результате повреждения автомобиля ...... ущерб, причиненный его владельцу составил ...... рубль ...... коп., что подтверждается направлением ООО «Росгосстрах» № 9773974 от 01.02.2011 на технический ремонт, счетом ООО «......» на оплату № ...... от ......

Установлено также, что истцом была произведена оплата по счету № ...... от ...... ООО «......» в сумме ...... рубль ...... коп., что подтверждается платежным поручением № 443 от 16.03.2011 (......).

Таким образом, в силу ст.1072 ГК РФ с Шаповаловой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма, превышающая размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: ......

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ограничено суммой в размере ...... рублей ...... копеек.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскав с ответчика сумму в размере ...... рублей ...... копеек.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шаповаловой Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Шаповаловой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ...... рублей ...... копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копейки.

Ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения может быть подано заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Владимира. На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Захаров