Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2015 от 06.07.2015

            Дело № 12-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда                      19 августа 2015 года

Судья Верхнесалдинского городского суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего фрезеровщиком в цехе № .... ПАО «<данные изъяты>»,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.А.С., К.С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с вышеназванным постановлением, К.С.А. обжаловал его в районный суд и в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть дороги по улице <данные изъяты> в районе дома № .... в г.Верхняя Салда по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками и разметкой. Поскольку на дороге была большая глубокая лужа, он, убедившись, что не создает помех транспортным средствам, начал переходить дорогу на расстоянии <данные изъяты> метров от разметки «зебра» наискосок к ней. В тот момент, когда он уже прошел правую полосу проезжей части дороги и расстояние до зебры составляло менее метра, его сбил автомобиль Форд-<данные изъяты>, г/№ ...., под управлением В.А.И. После столкновения из объяснений водителя автомобиля он узнал, что при подъезде к пешеходному переходу он увидел внезапно вышедшего на проезжую часть другого пешехода и был вынужден резко уйти влево, в результате чего допустил наезд на него. От удара он подлетел над землей и, пролетев метр, упал на асфальт на «зебре». Сотрудники ГИБДД вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.4.3. ПДД. Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует, так как он не создавал помеху в движении транспортного средства под управлением В.А.И.. Такой помехой стал другой пешеход. В постановлении не указано место совершения правонарушения, поскольку по <адрес> находится территория ОАО «<данные изъяты>» протяженностью вдоль всей улицы <данные изъяты>, на которой имеется не менее 6 пешеходных переходов, отмеченных разными способами. Сотрудник ГИБДД указал на нарушение требований п. 4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, но в постановлении указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

    В судебное заседание К.С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судья признал возможным на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу К.С.А. в его отсутствие.

    Защитник К.С.А. – К.В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

    В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в <данные изъяты> час. К.С.А., являясь пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, чем создал помехи для движения транспортных средств, то есть нарушил пункт 4.3. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Пункт 4.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывает пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

    Пешеходом К.С.А. данное требование Правил дорожного движения нарушено, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.А.С., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями К.С.А., данными им непосредственно после ДТП, а также видеозаписью с авторегистратора, установленного на автомобиле Форд-<данные изъяты>, которым совершен наезд на К.С.А.

    Так, из показаний свидетеля Ш.А.С. в судебном заседании следует, что непосредственным очевидцем ДТП с участием автомобиля ФОРД-<данные изъяты> и пешехода К.С.А. он не являлся, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову в район цеха № .... ПАО «<данные изъяты>». Двое пешеходов, одним из которых являлся К.С.А., ожидали приезда экипажа ГИБДД под крышей автобусной остановки, автомобиль Форд-<данные изъяты> находился на проезжей части. Осмотром автомашины было установлено, что удар пришелся в левую его часть. На месте ДТП было установлено, что помехой для движения автомобиля под управлением В.А.И. явился пешеход К.С.А., который в темное время суток в дождливую погоду переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. Вины в случившемся водителя автомобиля Форд-<данные изъяты> установлено не было.    

    При опросе К.С.А. инспектором ГИБДД тот указал, что, обходя большую лужу, он стал переходить дорогу наискосок к проезжей части, не дойдя до пешеходного перехода одного метра. Посреди проезжей части на него был совершен наезд автомобилем.

    Таким образом, установлено в судебном заседании и не оспаривается самим К.С.А., что он переходил проезжую часть в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, чем создал помеху водителю автомобиля Форд-<данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима в сложных дорожных и погодных условиях.

    Убедительным и неопровержимым доказательством вины К.С.А. является приобщенная к материалам дела видеозапись с места происшествия, которая опровергает доводы К.С.А. о наличии большой лужи, препятствующей ему подойти к пешеходному переходу, и о создании помехи для движения автомобиля Форд-<данные изъяты> не им, а другим пешеходом.

    Как видно из видеозаписи, К.С.А. грубо нарушены Правила дорожного движения, поскольку несмотря на то, что в непосредственной близости от него был расположен нерегулируемый пешеходный переход, он переходил дорогу в неустановленном месте и под косым углом к краю проезжей части. Никаких препятствий на проезжей части по пути его следования к пешеходному переходу, в том числе, лужи, не имеется, второй пешеход не создавал помеху для водителя В.А.И., поскольку находился на обочине проезжей части, пропуская автомобиль Форд-<данные изъяты>.

    Вопреки доводам жалобы К.С.А., его действия правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения повлекло создание помех в движении автомобиля под управлением В.А.И.

Судом исследован подлинник постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата его вынесения, должность, фамилия, инициалы должностного лица, назначившего административное наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, сумма взыскиваемого административного штрафа, то есть обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих признание вынесенного постановления незаконным, судьей не установлено.

Изучив все представленные доказательства в совокупности, судья считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А., нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу К.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский» Ш.А.С., оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а К.С.А. – в тот же срок со дня получения копии решения.

Судья О.А.Адамова