Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-1244/2014 от 21.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Фольксваген Поло», госномер Т № ****** регион на страховую сумму 600000 рублей 00 копеек, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия в сумме 35460 рублей 00 копеек уплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была повреждена с дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 6416 рублей 58 копеек, стоимость услуг по оценке составил 3000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – наезд на стоящее транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 64952 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 9881 рубль 07 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец просит взыскать в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 91749 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уменьшения исковых требований на сумму 26680 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала и суду пояснила, что ответчик не выплатил страховое возмещение по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, из-за того, что истец не доказал факт наступления страхового случая. В справке о ДТП указано, что автомашина истца на момент предъявления повреждений не имеет. Автомашина ответчику на осмотр не предъявлялась, просит в иске отказать. Требования истца о взыскании штрафа являются чрезмерными и не соответствуют существу нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд считает, что истцом не доказан объем механических повреждений по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, так как справка о ДТП была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП указано, что автомашина истца на момент предъявления повреждений не имеет. Автомашина истцом ответчику на осмотр не предъявлялась, данные действия истца противоречат требованиям п. 10.1.1.3 Правил страхования. Кроме того, истец не вправе была подвергать автомашину ремонту до предъявления ее страховщику. Все эти действия не позволили страховщику удовлетворить требования страхователя, поскольку страховщик не мог установить факт наступления страхового случая. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что невозможно установить факт наступления страхового случая, следовательно, нет оснований для взыскания страхового возмещения по данному страховому случаю.

Страховой случай – повреждение автомашины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступил, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 64952 рубля 00 копеек, стоимость проведения оценки - 5500 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 9881 рубль 07 копеек, стоимость услуг о расчету УТС составляет 2000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Стоимость деталей, указанная в заключении также соответствует рыночным ценам на запчасти, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 26702 рубля 00 копеек.

Всего страховое возмещение составит: 64952 рубля 00 копеек + 5500 рублей 00 копеек + 9881 рубль 07 копеек + 2000 рублей 00 копеек – 26702 рубля 00 копеек = 55631 рубль 07 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не оспаривая право истца на получение штрафа, так как им была подана ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 15000 рублей 00 копеек на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа явно несоразмерна существу нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Также, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Не подлежат взысканию в пользу истца расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, так как представитель истца отказался от передачи доверенности в материалы дела, доверенность носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не может быть отнесена к конкретному делу, рассматриваемому судом.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2068 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55631 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2068 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.