Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2018 (2-10787/2017;) ~ М-8365/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретареРыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Абушенко С.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Костеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по искуКолесниченко В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко В.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что22.05.2017 по вине водителя транспортного средства ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>, Лепехи А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 740, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Умарова А.П., принадлежащий Теунаеву Д.Х., на праве собственности. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 22.05.2017 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего Теунаева Д.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0369874145) срок действия с 31.05.2016 г. по 30.05.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Лепехи А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390930273) срок действия с 02.11.2016 г. по 01.11.2017 г. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Теунаеву Д.Х. причиненный ущерб. Согласно договору об уступке права требования № 114 от 01.06.2017 г. заключенного между Теунаевым Д.Х. и Колесниченко В.М., на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0390930273 ПАО СК «Росгосстрах») Теунаев Д.Х. уступил Колесниченко В.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке. Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 02.06.2017 г., что подтверждается накладной об отправке. Как указано в справке о ДТП от 22.05.2017 в графе «В результате ДТП повреждено» указаны поврежденния левый блок фары, задний диск с резиной, характер и степень повреждений котрых исключают возможность транспортному средству участие в дорожном движении. В связи с чем в страховую компанию было подано заявление о проведении осмотра, которое было получено 02.06.2017 г. Так же во исполнении п. 10 и п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако, по истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату возмещения ущерба. На основании выше изложенного, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 740, регистрационный знак <номер обезличен>, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила 8500 рублей 00 копеек. На основании Экспертного заключения № 707-17 от 24.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 416 645 рублей 00 копеек. В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2017 г. была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от 24.08.2017 г. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.

ИстецКолесниченко В.М. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Абушенко С.С.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияКолесниченко В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

22.05.2017 по вине водителя транспортного средства ВАЗ 217030 регистрационный знак <номер обезличен>, Лепехи А.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль BMW 740, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Умарова А.П., принадлежащий Теунаеву Д.Х., на праве собственности.

Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от 22.05.2017 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 г.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего Теунаева Д.Х. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0369874145) срок действия с 31.05.2016 г. по 30.05.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП Лепехи А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0390930273) срок действия с 02.11.2016 г. по 01.11.2017 г

Согласно договору об уступке права требования № 114 от 01.06.2017 г. заключенного между Теунаевым Д.Х. и Колесниченко В.М., на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 0390930273 ПАО СК «Росгосстрах») Теунаев Д.Х. уступил Колесниченко В.М., о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

При обращении в страховую компанию, истцу в выплате было отказано в связи с тем, что истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Таким образом, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования спора.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена комплексная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводов судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы №06-Э/18 от 06 апреля 2018 года, выполненной НП ЦНЭ «Спектр»: идентичных повреждений кузова исследуемого автомобиля БМВ 740 г/н <номер обезличен>, при заявленных ДТП от 23.10.2016, 22.05.2017 и 13.07.2017 не установлено. Повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 740 г/н <номер обезличен> не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Лада Приора г/н <номер обезличен> и как следствие не могли быть образованы при последующем наезде на автомобиль Мерседес Бенц S500 г/н <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах развития ДТП от 22 мая 2017 года.

Суд находит, что данное заключение эксперта№06-Э/18 от 06 апреля 2018 года, выполненное НП ЦНЭ «Спектр» соответствуют требованиям статьям 8,12,13,14,24,25 Федерального закона№отдата«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключениях, - у суда не имеется. Таким образом, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №06-Э/18 от 06 апреля 2018 года, выполненное НП ЦНЭ «Спектр».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред обязано возместить его в полном объеме.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0390930273, срок действия с 02.11.2016 по 01.11.2017.

23.08.2017 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закону ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за сбой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и ( или) договором обязательного страхования.

Статья 6 Закона предусматривает перечень случаев, которые не относятся к страховому риску и не подлежат возмещению.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения БМВ 740 р/з А476ХН-09 не могли быть получены результатом заявленного ДТП, получены не при обстоятельствах, указанных истцом, то есть не от виновных действий Лепехи А.А. в данной дорожной обстановке, а при иных, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы ущерба со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Лепехи А.А..

По изложенным выше доводам, учитывая, что в судебном заседании установлено несоответствие повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП, что не позволяет суду сделать вывод что выявленные повреждения транспортных средств находятся в причинно – следственной связи от виновных действий водителей при указанных ими обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Следовательно, поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Колесниченко В. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный судг.Ставрополяв течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Данилова