Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34552/2018 от 02.11.2018

Судья: Сергеева Е В.                                                        Дело № 33а-34552/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Лукьяненко <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения УМВД России по Коломенскому городскому округу от 25 ноября 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Лукьяненко Л.В., её представителя – Гросса А.Э., представителя ГУ МВД России по Московской области – Турова С.А.,

у с т а н о в и л а :

решением отдела по вопросам миграции УМВД России по Коломенскому городскому округу от 25 ноября 2017 г. № 1014 не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан Лукьяненко Л.В., 16 января <данные изъяты> г.рождения, на основании подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 3 сентября 2020 г.

Лукьяненко Л.В. оспорила в суде названное решение, ссылалась на то что оно принято без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, что в Российской Федерации с 2007 года по настоящее время находится её мама Лукьяненко Т.Л., оформляет ежегодно патент на осуществление трудовой деятельности, брат, являющиеся гражданами Республики Узбекистан. В Республике Узбекистан ни родственников, ни жилья она не имеется. 15 марта <данные изъяты> г. у нее родился ребенок, гражданин Республики Узбекистан, с которым она 2,5 месяца находилась в больнице. В настоящее время проживает на съемной квартире. В выдаче патента ей было отказано в связи с наличием оспариваемого решения.

Решением Коломенского городского суда Московской области от        22 мая 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМВД России по Московской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направило. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (статья 24 данного Федерального закона).

Подпунктом 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, – в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения исходя из того, что согласно сведениям автоматизированной системы ЦБДУИГ от 23 ноября 2017 г. Лукьяненко Л.В. пребывала в Российской Федерации более девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток (с 25 мая 2017 г. по 3 сентября 2017 г.). На территории Российской Федерации у неё не имеется близких родственников (супруга, родителей, детей), которые являются гражданами Российской Федерации, недвижимость в собственности и постоянное место проживания отсутствует. В период пребывания в Российской Федерации, начиная с 2007 года по 2017 год, она не предпринимала каких-либо мер для легализации своего положения в Российской Федерации, не обращалась в миграционный орган за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства Российской Федерации. Ребенок, родившийся на территории Российской Федерации 15 марта 2016 г., также является гражданином Республики Узбекистан, сведений об отце ребенка в актовой записи не имеется. Цель въезда в Российскую Федерацию в названный выше период указала «гостевая» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства отсутствия у административного истца реальной возможности покинуть в установленный законом срок территорию Российской Федерации, не представила. Медицинские документы, касающиеся рождения ребенка, осложнений, вызванных родами, не имеют значения, поскольку не относятся к вмененному Лукьяненко Л.В. периоду пребывания в Российской Федерации (л. д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, и с использованием данных, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан, согласно Положению о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 г.    № 186.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лукьяненко Л.В. в Российской Федерации в достаточной степени интегрировалась в социальную среду российской общества, не представляет какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядке, несостоятельны.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Учитывая, что иностранным гражданином были проигнорированы требования миграционного законодательства, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе не приведены, то решение о неразрешении Лукьяненко Л.В. въезда в Российскую Федерацию является адекватной мерой реагирования государства на её поведение.

Родственные отношения гражданами Республики Узбекистан, находящимися в настоящее время в Российской Федерации, не могут служить причиной для признания незаконным оспариваемого решения и не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований российского законодательства, которое нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к нему, и не лишает возможности общения родственников, в том числе в стране их гражданской принадлежности.

Право нахождения Лукьяненко Л.В. в Российской Федерации ограничено в соответствии с положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от допущенного нарушения миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причины для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от          22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяненко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи