Решение по делу № 2-617/2018 ~ М-698/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмоновой Светланы Владимировны к Орлову Павлу Александровичу о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Рахмонова С.В.обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края, с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Луч» и Орлов П.А. заключили договор займа № на сумму 100000 руб. под 5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив гарантию возврата ответственностью поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного кооперативом с истцом. Ввиду наличия просрочек со стороны заёмщика по внесению платежей, с него и поручителя по судебному приказу взыскана сумма задолженности в размере 93329,31 руб. и государственная пошлина 1499,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство,которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В ходе производства по исполнительному производству в пользу взыскателя с истца были удержаны денежные средства в сумме 60965,93 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 6638,05 руб. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, ввиду чего истец просит взыскать с него 67603,98 руб. сумму удержанных денежных средств по исполнительному производству, а также судебные расходы 1 500 руб. понесенные на юридические услуги за составление искового заявления и возврат государственной пошлины 2228,14 руб.

В судебном заседании истец Рахмонова С.В. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям, пояснив, что ответчик ей не передавал денежных средств в счет удержанных с ее заработной платы, после вынесении судебного приказа первые три месяца ответчик самостоятельно вносил денежные средства Займодавцу, что уменьшило сумму долга.

Ответчик Орлов П.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, указывая, что передавал денежные средства истцу ежемесячно в счет удержанных по исполнительному производству, ввиду чего задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При рассмотрении дела установлено, что в обеспечение кредитного обязательства Орлова П.А. перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб., под 5% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Луч» и Рахмоновой С.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать за исполнение Орлова П.А. обязательств по кредитному договору (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №29Карымскогорайона Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании в пользу СКПК «Луч» с должников Орлова П.А., Рахмоновой С.В. задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93329,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1499,94 руб., всего 94829,25 руб. (л.д.13), на основании которого, постановлением СПИ Карымского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения (л.д.14-15).

В ходе исполнительного производства, с должника Рахмоновой С.В. удержаны денежные средства по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (л.д.18):

- по сведениям ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» от ДД.ММ.ГГГГ – с мая по декабрь 2015 года в различных суммах (л.д.52),

- по сведениям от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» - в общей сумме 60965,91 руб. (л.д.17),

- по сведениямКарымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – 60965,93 руб. перечислена на счет взыскателя и исполнительский сбор 6638,05 руб. (л.д.16).

Факт удержаний денежных средств подтверждается представленными заявками на кассовый расход из материалов исполнительного производства (л.д.20-35).

Данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что обязательства заемщика Орлова П.А. перед кредитором исполнены поручителем Рахмоновой С.В., а следовательно имеются основания к удовлетворению заявленных требований и взыскании в пользу последней с ответчика в порядке регресса суммы долга, согласно судебного акта, платежных поручений и справки займодавца о погашении задолженности по кредиту.

Ответчик Орлов П.А. не оспаривая оснований для предъявлений к нему требований истцом в части выплаченных ею сумм по исполнительному производству, не согласился с требованиями ввиду возврата истцу удержанных с нее средств ежемесячно в 2015 году в размере 12000 руб., размер которых заявлялся истцом по телефону исходя из удержанных сумм из ее заработка, что совпадало с графиком платежей иразмером задолженности заявленной на сайте УФССП.

Истец категорически возражала против доводов ответчика, указывая, что с нее удерживались разные по размеру суммы, исходя из 50% удержаний от дохода, которые она предлагала ответчику возвращать, однако, последний высказывал обещания, деньги не вернул, часто меняет место жительства и не отвечает на ее звонки, то есть избегает разговоров про возвращение денежных средств.

Суд признает доводы ответчика о возвращении истцу денежных средств не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств факта получения истцом денежных средств от ответчика в счет выплаченных по исполнительному производству, по обязательствам последнего, суду не представлено. Так, ответчиком не названы даты и время, место где истцу передавались денежные средства в 2015 году. Из пояснений ответчика следует, что в 2015 году у него была заблокирована банковская карта по иному кредитному обязательству, что доход семьи состоял из заработной платы супруги в размере 15000 руб., из которой производили выплаты истцу в размере 12000 руб. и оплату квартиры по найму в размере 10000 руб., что не свидетельствует о наличии необходимого размера дохода для выплат истцу денежных средств. Также заявляемые истцом обстоятельства передачи денежных средств истцу ежемесячно в размере 12000 руб. не соответствуют представленным в дело платежным документам, согласно которых из заработной платы истца удерживались различные суммы, заявленный ответчиком размер 12000 руб. никогда не удерживался.Доводы ответчика о соответствии суммы в размере 12000 руб. графику платежей и интернет-сведениям УФССП по размеру долга, являются не состоятельными, поскольку график платежей по договору займа при исполнении судебного акта не учитывается, а названные платежные документы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии сведений уменьшения ежемесячно суммы долга на 12000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые состоят из расходов за составления искового заявления в размере 1500 руб., государственной пошлины в размере 2228,14 руб., несение которых подтверждено документально (л.д.3 чек-ордер об оплате пошлины на сумму 2228,14 руб.; л.д. 51 квитанция на 1500 руб. за составление искового заявления).

С учетом положений абзаца второго п. 11и пункта 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, наличие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими в полном объеме: 2228,14 руб. возврат государственной пошлины, 1500 руб. за составления искового заявления, всего 3728,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рахмоновой Светланы Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Рахмоновой Светланы Владимировны с Орлова Павла Александровича в порядке регресса оплаченный долг по договору займа в размере 60965,93 рублей, расходы исполнительского сбора в размере 6638,05 руб., судебные расходы в размер 3728,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 10.12.2018.

Дело № 2-617/2018

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмоновой Светланы Владимировнык Орлову Павлу Александровичу о взыскании уплаченной денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

РЕШИЛ:

исковые требования Рахмоновой Светланы Владимировны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Рахмоновой Светланы Владимировны с Орлова Павла Александровича в порядке регресса оплаченный долг по договору займа в размере60965,93 рублей, расходы исполнительского сбора в размере 6638,05 руб., судебные расходы в размер 3728,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина