Решение по делу № 2-705/2013 ~ М-258/2013 от 25.01.2013

Дело № 2-705/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 февраля 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» к Артюшевскому Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее ОАО «СМН») обратилось в суд с иском о взыскании с Артюшевского Р.Ф. материального ущерба в размере (....) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (....) руб.. В обоснование указав, что ответчик работает в ОАО «СМН» по трудовому договору № .... от <...> года . В период с <...> по <...> года Артюшевский Р.Ф. в составе бригады был отправлен в служебную поездку , для чего ему были выданы денежные средства в размере (....) руб.. По возвращении из служебной поездки ответчик представил авансовый отчет №.... от <...> года на сумму (....) руб., к которому, в том числе, был приложен счет № .... и кассовый чек от <...> года на сумму (....) руб., выданный ИП С. за проживание в принадлежащем ему помещении. В связи с возникшими сомнениями в подлинности отчетных документов, руководством ОАО «СМН» были направлены запросы, в том числе в адрес ИП Л.. Из содержания ответного письма Л. следует, что ответчик в период с <...> по <...> года проживал в принадлежащей ей квартире гостиничного типа по адресу: ...., из чего следует, что представленные с авансовым отчетом документы, подтверждающие расходы на проживание Артюшевского Р.Ф. являются подложными. Данные факты также нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Ухтинского городского суда от 15.06.2012 года, по делу № 2-1321/2012. В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ОАО «СМН» Соловьев А.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, вышеизложенные обстоятельства подтвердил. Считал, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за вред, причиенный работодателю, так вред был причинен в результате умышленных действий.

Ответчик Артюшевский Р.Ф. с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в размере (....) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере (....) руб. согласился.

В судебном заседании установлено, что Артюшевский Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с ОАО «СМН» с <...> года .

В период с <...> года по <...> года Артюшевский Р.Ф. в составе бригады, по распоряжению работодателя (приказ № .... от <...> года), был отправлен в служебную поездку . Ответчику под отчет были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере (....) руб.. По возвращении из указанной служебной поездки, ответчиком был представлен авансовый отчет № .... от <...> года на сумму (....) руб., к которому, в том числе был приложен счет № .... и кассовый чек от <...> года на сумму (....) рублей, выданный ИП С. за проживание в принадлежащем предпринимателю жилом помещении . Работодателем была проведена проверка подлинности представленных документов, установлено, что Артюшевский Р.Ф. в период командировки проживал квартире, принадлежащей Л., по адресу: ...., то есть документы, подтверждающие расходы на проживание Артюшевского Р.Ф. у ИП С. являются подложными.

На основании проведенной проверки Артюшевский Р.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом № .... от <...> года ему было объявлено замечание, и снижен размер премии по итогам работы за <...> года. Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу № 2-1321/12, вступившим в законную силу, установлен факт проживания истца в период с <...> по <...> года в квартире, принадлежащей ИП Л., и факт необоснованного предъявления работодателю к оплате документов ИП С.. В удовлетворении исковых требований Артюшевского Р.Ф. к ОАО «СМН» о признании незаконным п.1 приказа №.... от <...>., взыскании невыплаченной премии за <...> и компенсации морального вреда было отказано.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Действия ответчика по предоставлению подложных документов для оплаты командировочных расходов совершены умышленно, в связи с чем Артюшевский Р.Ф. несет перед работодателем полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (....) руб..

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Артюшевского Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» в счет возмещения ущерба (....) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (....) руб., всего подлежит взысканию (....) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25 февраля 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова