Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2857/2015 от 05.05.2015

Судья Николаева Т.П. дело № 22-2857/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 мая 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осуждённой П.Ю.А. (посредством ВКС),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной П.Ю.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года, которым

П.Ю.А., <...> г.р., уроженка <...>, на территории РФ не имеющая регистрации, <...> гражданка РФ, не замужняя, работавшая по найму, ранее судимая 09.11.2010г. по п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, наказание отбыто,

Осуждена к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам, без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, П.Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо судебного решения, обстоятельства апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Гапеевой Е.П., полагавшую возможным приговор суда изменить, смягчить наказание ее подзащитной, объяснения осужденной П.Ю.А., поддержавшей доводы своей жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Динского районного суда, П.Ю.А. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.Ю.А. свою вину признала и по её ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, осуждённая П.Ю.А., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с принятым решением по наказанию и просит приговор изменить, заменить наказание более мягким видом наказания, заменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо применить в её отношении положения ст.79 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Обухова Я.В., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение защитника, осужденной и прокурора, суд считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Эти требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась П.Ю.А., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения П.Ю.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора по данному делу, не допущено.

Действия осужденной П.Ю.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания П.Ю.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, личность виновной, характеризуемой отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд обоснованно отнес явки с повинной, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание П.Ю.А., судом правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденная П.Ю.А., как на основания смягчения наказания.

Назначенное осужденной П.Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.60-63 УК РФ, а также требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении П.Ю.А. не применимы в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не выявил, а при апелляционном рассмотрении - не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что цели наказания в отношении П.Ю.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно счел возможным не назначать осуждённой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осужденной П.Ю.А. назначен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях П.Ю.А. рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденной П.Ю.А. соответствует закону, отвечает целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поэтому оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, нет.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст.79 УК РФ (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания) не относится к предмету данного апелляционного рассмотрения. Указанный вопрос может быть решен в порядке ст.397 УПК РФ, после фактического отбытия осуждённой соответствующего срока наказания.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой П.Ю.А. не имеется, поэтому суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года в отношении П.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков