Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-333/2014 от 11.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

с участием адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/14 по иску Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области к Своекошиной Т.Н., Воронкиной З.Н., третьим лицам Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 10 га в праве общей собственности на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Дружба» принадлежащую ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на территории сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский расположен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, в границах бывшего колхоза «Дружба», образованный за счет земельных долей. ФИО3 являлся собственником спорной земельной доли на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № 04. На 05 июля 2013 года в здании администрации сельского поселения созывалось общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Дружба», о чем участники общей долевой собственности были извещены путем размещения объявления в газете «Волжская коммуна» № 124 (28540) от 03 апреля 2013 года и в местной газете «Время» № 25 (7180) от 06 апреля 2013 года, а также на сайте в сети «Интернет». В связи с неявкой собственников земельных долей на общее собрание на основании п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») постановлением администрации сельского поселения № 56 от 01 октября 2013 года был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в границах бывшего колхоза «Дружба», в который была включена и земельная доля, принадлежащая ответчику. Возражений о включении спорной земельной доли в список невостребованных долей не поступило. На основании пунктов 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» спорная земельная доля является невостребованной. Указанным выше законом предусмотрено право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полянская А.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что право собственности на спорную земельную долю в ЕГРП не зарегистрировано. Ответчики не представили достаточных доказательств использования земельной доли, в том числе передачи в аренду, выдела земельного участка в счет земельной доли. Колхоз «Дружба» был реорганизован в СХА «Дружба», которая в настоящее время ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Представитель соответчиков Своекошиной Т.Н. и Воронкиной З.Н. – адвокат Селиверстова Г.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2002 году ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную ( <данные изъяты>). Границы земельного участка, в который входит спорная земельная доля, были определены постановлением Администрации Шигонского района № 105 от 08 апреля 1994 года при выделении земельного участка КФХ «Виктория». После смерти главы КФХ ФИО4 и по настоящее время земельный участок используется для выращивания сельхозкультур. В 2014 году ответчики передали принадлежащую им земельную долю в аренду ООО «Берег-агро» для производства сельхозпродукции. О созыве общего собрания собственников земельных долей для утверждения списка невостребованных земельных долей и о возможности подачи возражений на включение земельной доли в указанный список ответчикам не было известно в связи с проживанием в <адрес>, поэтому возражения не были ими поданы. Считает, что спорная земельная доля не является невостребованной.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сироткин В.В. и Коголева Ю.В., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Сироткин В.В. находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, Коголева Ю.В. в судебное заседание не явилась и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, возражений по заявленным требованиям соответчиками не представлено.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Администрации Шигонского района Самарской области № 105 от 08 апреля 1994 года «О выделении причитающегося земельного пая пенсионерам и работникам колхоза «Дружба» ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7» из землепользования колхоза «Дружба» выделен земельный участок площадью 16,4 га в поле № первого севооборота в собственность бесплатно ФИО4 и ФИО2 ( по 8,2 га каждому) для организации КФХ и дополнительно передано в аренду сроком на 5 лет земельные доли пенсионеров колхоза ФИО3, ФИО1 и ФИО7. Главой КФХ «Виктория» определен ФИО4.

В соответствии с данным постановлением 14 июля 1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № 04, на земельную долю в составе земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8,2 га, из землепользования колхоза «Дружба» по адресу: Самарская область, Шигонский район, колхоз «Дружба» поле № 2 первого севооборота, что подтверждается его копией.

Как следует из обозреваемых в судебном заседании копии устава и выписки из ЕГРЮЛ СХА «Дружба», в настоящее время СХА «Дружба» (правопреемник колхоза «Дружба») ликвидирована.

Земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Дружба» поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 63:37:0000000:8379.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тайдаковской сельской администрации <адрес>).

В силу ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, совершение действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

По сведениям нотариуса Шигонского района Малофеевой Т.Г. (№ 340 от 22 апреля 2014 года) наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Между тем, из материалов дела, в частности, справки Администрации с.п.Тайдаково (исх.№ 665 от 03 декабря 2013 года) фактическими действиями наследство после смерти ФИО3 приняла его супруга – ФИО1, которая проживала совместно с наследодателем на момент открытия наследства.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Тайдаковской сельской администрации Шигонского района).

По сведениям нотариуса Шигонского района Малофеевой Т.Г. ( № 350 от 22 апреля 2014 года) наследство после смерти ФИО1 приняли наследники по закону Воронкина З.Н. (дочь), Своекошина Т.Н. ( дочь), Сироткин В.Н. (сын), которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные паи, находящиеся на землях колхоза «Дружба» поле № первого севооборота в <адрес> ( <данные изъяты>), принадлежавшие наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю № ( в порядке наследования после смерти ФИО3) и №

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шигонского района 26 марта 2002 года Воронкиной З.Н., Своекошиной Т.Н. и Сироткину В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство выданы свидетельства на право собственности на землю ( №) на спорную земельную долю.

Из материалов дела, в частности, справки нотариуса г.Самары Сирик Н.Н. ( исх № 394 от 16 мая 2014 года) усматривается, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли ФИО6 (супруга) и Сироткин В.В. (сын). ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняли Коголева Ю.В. (дочь) и Сироткин В.В. (сын). Свидетельство о праве на наследство на спорную долю не выдавалось.

По сведениям Росреестра права на спорную земельную долю в ЕГРП за ФИО3 и ответчиками не регистрировались.

Статья 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 указанного Закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу п. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с п. 5 ст. 12.1 упомянутого Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (пункт 6 статьи 12.1 Закона).

Как следует из пункта 7 статьи 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В силу п. 8 ст. 12.1 указанного Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела следует, что в областной газете «Волжская коммуна» № 124 (28540) от 03 апреля 2013 года и в местной газете «Время» № 25 (7180) от 06 апреля 2013 года, а также на сайте Администрации муниципального района Шигонский в сети «Интернет» был опубликован список земельных долей по бывшему колхозу «Дружба», которые могут быть признаны невостребованными, куда была включена земельная доля, принадлежавшая ФИО3.

Там же было опубликовано извещение о проведении 05 июля 2013 года в здании администрации сельского поселения общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего колхоза «Дружба». В извещении указано о возможности собственникам земельных долей (наследникам или лицам, имеющим права на доли) представить в письменной форме возражения против включения в список, а также заявить о желании воспользоваться правами на земельную долю в течение трех месяцев со дня опубликования извещения либо заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что будет являться основанием для исключения лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что возражений относительно включения в указанный список земельной доли, а также заявлений о желании воспользоваться правами на земельную долю в установленный срок не поступило.

В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Судом установлено из копии протокола общего собрания собственников земельных долей от 05 июля 2013 года, что общее собрание было признано неправомочным в связи с тем, что на него не явился ни один собственник.

В связи с неявкой собственников земельных долей на общее собрание постановлением администрации сельского поселения № 56 от 01 октября 2013 года был утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории сельского поселения, в ФИО3.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая мог использовать его следующими способами: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

В силу положений ранее действовавшего Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» владелец земельной доли может использовать их следующими способами: получить земельный участок в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, обменять, сдать в аренду, продать другим работникам хозяйства или хозяйству.

Действовавшими до 27 января 2003 года Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 года № 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями. При этом воспользоваться своими правами по распоряжению земельными долями собственники могли путем заключения сдачи в аренду земельной доли, купли - продажи земельной доли, обмена земельной доли на имущественный пай, внесения земельной доли или права пользования земельной долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации, а также выделения в натуре земельных участков в счет земельных долей.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», действовавшим до 25 февраля 2003 года, было установлено, что собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

При этом данным Указом было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются за) сельскохозяйственным организациям, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще на три года.

В силу действующего в настоящее время п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Ответчики Воронкина З.Н. и Своекошина Т.Н., являясь собственником спорной земельной доли, передали ее по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Берег-агро», которое использует по назначению земельный участок. Арендные отношения в отношении спорной земельной доли не прекращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, указанным выше договором аренды, выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Берег-Агро», согласно которой одним из видов деятельности общества является растениеводство, выращивание кормовых культур, и не оспариваются истцом.

Доводы представителя истца о недоказанности использования и распоряжения первоначальным собственником и ответчиком спорной земельной долей являются необоснованными. Факт использования доли по назначению указанным выше Обществом и наличие арендных отношений с ответчиками подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые перечислены выше.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики предприняли юридически значимые действия по распоряжению в установленном законодательством порядке спорной земельной долей, которая до сих пор используется сельскохозяйственным предприятием по назначению.

С учетом изложенного спорная земельная доля не подлежит признанию невостребованной и передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области к Своекошиной Т.Н., Воронкиной З.Н. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 09 июня 2014 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина