Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2020 (2-3322/2019;) ~ М-2110/2019 от 19.06.2019

№2-150/2020

УИД 24RS0032-01-2019-002690-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 июня 2020 г.                                                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Сергея Александровича к Лобачевой Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к Лобачевой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.01.2017 на 683 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением Лобачевой Н.Н. и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением Морозова С.А. В результате столкновения автомобилей истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 20.03.2019 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, ДТП произошло в результате нарушения Лобачевой Н.Н. п. 10.1, п.9.1 ПДД РФ. Поскольку Морозов С.А. был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные полученными травмами (сильные боли, невозможность вести прежний образ жизни), был нетрудоспособен в период с 03.01.2017 по 04.02.2017, просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплаты услуг по проведению экспертизы 12 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Тропиной Е.А. (ордер №3/132 от 12.09.2019, удостоверение №1035), которая в судебном заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лобачева Н.Н., ее представитель Екимов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку вина Лобачевой Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Морозова К.В., Абраменко С.С., Дорохова Ю.В., представители САО «Надежда», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 на 683 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением собственника Лобачевой Н.Н. и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением собственника Морозова С.А.

По факту данного ДТП, 19.02.2017 СО ОМВД России по Козульскому району Красноярского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Пугачева С.В. от 20.03.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лобачевой Н.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лобачевой Н.Н., которая неверно оценила сложившуюся дорожную обстановку, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, в то время как был возможен беспрепятственный проезд по своей полосе движения.

Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком Лобачевой Н.Н. не оспаривалось.

Из первичных объяснений Морозова С.А. 03.01.2017, следует, что 03.01.2017 он управляя транспортным средством ВАЗ 210740 гос. номер №, двигался на автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска с примерной скоростью 70 км/ч. В автомобиле также находилась его супруга Морозова К.В. После того, как они проехали п. Новочернореченский, произошло ДТП. Обстоятельства произошедшего он не помнит. В момент ДТП было светлое время суток, без осадков, гололед.

Из объяснений Абраменко С.С., данных им в день ДТП следует, что 03.01.2017 он, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос. номер №, двигался со скоростью 90 км/ч по направлению из г. Красноярска в г. Назарово, совместно с собственником данного автомобиля Дороховой Ю.В. После того, как они отъехали от пгт. Новочернореченский, примерно в 10 час. 00 мин., на участке местности, где движение осуществляется по одной полосе в левую сторону, впереди двигался автомобиль ВАЗ 2107 белового цвета, видимость была хорошей, на дороге был сильный гололед. На данном участке дороги, Абраменко С.С. решил обогнать впереди идущий автомобиль ВАЗ 2107, после чего выехал на встречную полосу, где увидел, что на встречу двигается автомобиль серого цвета, на расстоянии около 100 метров, после чего Абраменко С.С. решил вернуться на полосу своего движения и стал притормаживать, до впереди едущего автомобиля ВАЗ 2107 было около 7-10 метров. В этот момент автомобиль потерял управление, его стало заносить на правую сторону дороги по ходу движения. Чтобы уйти от столкновения, Абраменко С.С. направил свой автомобиль на левую обочину, расположенную на полосе встречного движения, где он и остановился. В это время, автомобиль серого цвета, ехавший ему на встречу, поравнялся с его автомобилем и резко выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107.

Из объяснений Дороховой Ю.В. следует, что 03.01.2017 она ехала на своем автомобиле Hyundai Solaris гос. номер № под управлением ее знакомого Абраменко С.С., с г. Красноярска по направлению в г. Назарово. Она сидела на заднем пассажирском сидении, проснулась от того, что ее толкнуло вперед об переднее кресло, после чего автомобиль остановился на обочине, передней частью в направлении г. Ачинска на встречной полосе движения.

Из объяснений Ф. следует что, 03.01.2017 он, управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, гос. номер №, вместе с сестрой И. двигался со скоростью 80 км/ч с г. Красноярска в д. Большой Улуй. Они проезжали участок местности, где движение осуществлялось по одной полосе движения в каждом направлении, дорога была ровной, но был гололед, видимость была хорошей. В попутном направлении перед ними ехал автомобиль ВАЗ 2107, дистанция составляла 15-20 метров, тогда он увидел, что его автомобиль пытается обогнать автомобиль Hyundai Solaris красного цвета, который с целью обгона выехал на встречную полосу движения. Когда красный автомобиль поравнялся с автомобилем ВАЗ 2107, его водитель потерял управление, красный автомобиль стало заносить поперек дороги, но водитель выровнял автомобиль и остановился на обочине полосы движения в сторону г. Красноярска, передней частью в сторону г. Ачинска. В это время на расстоянии 15-20 метров он увидел, что со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска двигается автомобиль ВАЗ 2199, при этом он стал съезжать на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107.

Допрошенная в качестве свидетеля 17.03.20177 И. показала, что 03.01.2017 она со своим братом на автомобиле Toyota Corolla Fielder, гос. номер № ехала из г. Красноярска в с. Б. Улуй со скоростью 80 км/ч. На дороге был гололед, впереди них двигался автомобиль белого цвета. В какой-то момент их стал обгонять автомобиль красного цвета, после чего красную машину занесло и выбросило на встречную полосу, водитель выровнял автомобиль и остановился на обочине. В это время со стороны г. Ачинска ехал автомобиль серого цвета, под управлением женщины, резко повернул на встречную полосу движения перед самым автомобилем ВАЗ 2107. После чего серый автомобиль и автомобиль белого цвета столкнулись.

Согласно показаниям допрошенного в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля Стыврина С.В., 03.01.2017 он совместно с супругой Лобачевой Н.Н. поехал из г. Назарово в г. Красноярск. Погода была ясная, видимость без ограничений. На участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, дорога была ровная, без подъемов и спусков, без поперечных наклонов. Лобачева Н.Н. ехала со скоростью 60-65 км/ч. Он увидел, что на расстоянии около 50 метров на их полосе движения навстречу приближается автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» красного цвета. В это время их автомобиль стало сносить на встречную полосу движения. На встречной полосе движения находился автомобиль ВАЗ 2107 и позади него двигался автомобиль Toyota Corolla Fielder, который стал съезжать на свою правую обочину. В это время ВАЗ 2107 стал выезжать на встречную полосу движения. В момент ДТП, как ему показалось, автомобили находились посередине дороги.

Допрошенная 29.04.2017 в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля Лобачева Н.Н. показала, что 03.01.2017 она совместно с супругом Стывриным С.В. двигалась на своем автомобиле по направлению из г. Назарово в г. Красноярск. Погода была ясная, видимость без ограничений. На участке дороги, где произошло ДТП, был гололед, дорога была ровная, без подъемов и спусков, без поперечных наклонов. Она ехала со скоростью 60-65 км/ч. Лобачева Н.Н. увидела, что во встречном направлении три автомобиля: впереди ВАЗ 2107, позади Toyota Corolla Fielder, и третий автомобиль «HYUNDAY SOLARIS». Расстояние до автомобиля ВАЗ 2107 составляло 50 метров, в попутном направлении никто не ехал. В этот момент автомобиль «HYUNDAY SOLARIS» выехал на встречу, на ее полосу движения, расстояние между ними было около 100 метров. Для избежания столкновения она экстренно нажала на педаль тормоза, при этом ее автомобиль стало заносить влево на встречную полосу движения, где она столкнулась с автомобилем ВАЗ 2107 передней частью автомобиля.

Допрошенная в качестве подозреваемой по уголовному делу Лобачева Н.Н. относительно вины не высказалась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленной ГП КК «Ачинское ДРСУ», ДТП произошло в светлое время суток, температура воздуха примерно 5?с, идет снег и метель. Покрытие дороги ровное без выбоин, очищено от снега и обработано ПГМ. Ширина проезжей части 9м. обочин 2,2:1,5. Дорожные знаки установлены согласно дислокации. На поверхности дороги имеется снежная микропленка.

При расследовании уголовного дела проведены экспертные исследования.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1203 от 29.12.2017, водитель автомобиля ВАЗ 210740 Морозов не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, путем применения экстренного торможения. Экспертам для исследования поставлен вариант исходных данных: расстояние между автомобилем ВАЗ 21099 и Хундай Солярис 310 м и 145 м, а также вариант полного нахождения автомобиля «Хундай Солярис» по ходу его движения на левой обочине или при полном нахождении на первоначальной полосе движения автомобиля ВАЗ 21099. В ответе на вопрос о возможности разъезда данных автомобилей, эксперты указывают, что если бы автомобиль ВАЗ 21099, под управлением Лобачевой Н.Н., двигался с параметрами движения (скорость, торможение), соответствовавшими фактическим параметрам движения данного автомобиля в рассматриваемой ситуации, но без изменения направления, прямолинейно в пределах своей первоначальной полосы движения, то в первом варианте исходных данных, указанном выше, свободный разъезд с автомобилем Hyundai Solaris произошел бы, а во втором варианте исходных данных разъезд был бы не возможен. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации применении водителем автомобиля ВАЗ 210740 экстренного торможения величина остановочного пути автомобиля составляет от 148,6 м. до 344,7 м. Смещение автомобиля ВАЗ 21099 со своей первоначальной полосы движения на полосу движения ВАЗ 270740 при применении экстренного прямолинейного торможения (без поворота рулевого колеса) не исключается. Величина угла между продольными осями автомобилей ВАЗ 210740 и ВАЗ 21099 в момент первоначального контакта, вероятно составляла около 160 градусов. Столкновение классифицируется, как встречное косое блокирующее.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №581/43-1(18) от 11.05.2018, в условиях места происшествия безопасный разъезд автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, с автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», регистрационный знак №, при их движении по первоначальным полосам движения, с технической точки зрения, был возможен. Дать ответ на вопрос: «Возможно ли смещение автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, со своей первоначальной полосы движения на полосу движения «ВАЗ 210740», регистрационный знак №, при применении экстренного прямолинейного торможения (без поворотов рулевого колеса)?» в категорической форме не представляется возможным. Однако, с технической точки зрения, смещение автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, со своей первоначальной полосы движения на полосу движения «ВАЗ 210740», регистрационный знак №, при применении экстренного прямолинейного торможения (без поворотов рулевого колеса) не исключено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.01.2017 на 683 км. автодороги Р-255 «Сибирь» с участием автомобилей ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением Лобачевой Н.Н. и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением Морозова С.А. произошло по вине ответчика Лобачевой Н.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска со скоростью 60-70 км/ч, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в результате чего, при обнаружении выехавшего на ее полосу движения, встречного автомобиля HYUNDAY SOLARIS», гос. номер № под управлением Абраменко С.С., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехала на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ 210740 гос. номер № под управлением Морозова С.А., двигавшимся во встречном направлении.

Нарушение правил дорожного движения ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также причинением истцу телесных повреждений от столкновения транспортных средств.

Поскольку травма и наступившие последствия Морозовым С.А. были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика Лобачеву Н.Н.

Доводы ответчика Лобачевой Н.Н. о вине водителя Абраменко С.С., выехавшего на полосу встречного движения, тем самым создавшим помеху автомобилю под управлением Лобачевой Н.Н., не могут быть приняты во внимание. Выезд автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» на встречную полосу не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда Морозову С.А. Контакта транспортных средств автомобилей под управлением Лобачевой Н.Н. и Абраменко С.С. не состоялось. Доводы Лобачевой Н.Н. о том, что водитель Морозов С.А. также выехал на полосу встречного движения, являются не состоятельными, противоречат материалам дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В нарушение указанных норм, Лобачевой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по ее вине. Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Лобачева Н.Н., которая неверно оценила сложившуюся дорожную обстановку, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №197 от 10.02.2017, составленного на основании определения инспектора ИИАЗ ОГИБДД России по Козульскому району, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, Морозову С.А., при обращении за медицинской помощью, в результате события 03.01.2017 выставлен диагноз: <данные изъяты>

Поскольку при проведении медицинской экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, тяжесть телесных повреждений, причиненных Морозову С.А. не определялась, по ходатайству истца на основании определения суда от 10.10.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела №832 от 05.12.2019, выполненным КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», анализом медицинских документов установлено, что у Морозова С.А. после автодорожной травмы 03.01.2017 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> сопровождалось расстройством здоровья сроком более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008, отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), указанная выше сочетанная травма с ушибами мягких тканей нижних конечностей и лица квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести причиненного вреда истцу, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, характер полученных им травм, а также степень вины ответчика, ее возраст и материальное положение, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий истца. Требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является чрезмерной и завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Денежные средства в полном объеме оплачены Морозовым С.А., что подтверждается квитанцией №723247 от 10.05.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, которая оказывала правовую помощь по составлению искового заявления и уточнения к нему, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участвовала в пяти судебных заседаниях, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 12 466 руб., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги №109 от 05.12.2019. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Сергея Александровича к Лобачевой Надежде Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Надежды Николаевны в пользу Морозова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Лобачевой Надежды Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                   Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 г.