Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-459/2013 (2-8547/2012;) ~ М-9336/2012 от 23.11.2012

Дело № 2 –459/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Пузыревой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 118 262, 75 руб., компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., убытков в размере 98110,21 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дирекция капитального строительства» (Застройщик) ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №/№ По условиям договора ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию дом и передать истцу объект долевого строительства в третьем квартале 2011 года. В установленный срок дом введен в эксплуатацию не был и квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, поэтому должен выплатить истцу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» должен возместить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № № процентная ставка по кредиту – 13 % годовых, по условиям данного договора процентная ставка может быть изменена до 11 % годовых. В этом случае заемщик должен оформить закладную. Для оформления закладной потребовалось более трех месяцев, фактически процентная ставка была пересмотрена с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств по договору истцу были причинены нравственные страдания, поскольку добросовестно исполнив свои обязательства по договору, истец вправе был рассчитывать на такое же исполнение со стороны ответчика.

Истица в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» (Застройщик) ФИО1 и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> объездная дорога. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача по передаточному акту объекта долевого строительства в течении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Договор №/№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истица выполнила обязанности по оплате доли в размере 1 184 040 руб. в полном объеме, том числе: 544 030 рублей – личный взнос истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 268 000 руб. –взнос, который вносится за счет кредитных средств банка <данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копией претензии, однако сведений о получении истцом ответа на претензию в материалах дела не имеется.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично требования истца о взысканию убытков, причиненных выплатой процентов по кредитному договору, однако в сумме 2 536,15 руб., причиненных уплатой повышенного процента в соответствии с кредитном договором № – № заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца - в размере – 59 131,37 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 765,25 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логуновой ФИО7 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 118262,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 2536,15 рублей, штраф в размере 59131,37 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 3 765, 25 рублей в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2013 года.

Председательствующий судья      Важенина Э.В.