Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6378/2012 ~ М-4482/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-6378/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием истца Огородникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову П. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников Ю.В. обратился в суд к ИП Митрофанову П.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в квартире Истца ремонтно-строительные работы, указанные в смете (приложение № к Договору). Работы должны быть сданы по акту сдачи-приемки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Митрофанов П.А. приступил к работе и до середины дня ДД.ММ.ГГГГ выполнил первые четыре этапа от всего объема работ, предусмотренного сметой, на общую сумму -СУММА1-, а именно:

1) демонтаж межкомнатных дверей – 3шт.;

2) демонтаж встроенного шкафа - 1 шт.;

3) демонтаж кафельной плитки – 1,8 кв. м.;

4) удаление обоев со стены.

Остальные работы с 5 по 18 этапы на сумму -СУММА2- ИП Митрофановым П.А. не выполнены.

Истец выплатил ИП Митрофанову П.А. наличными аванс: ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, что подтверждается подписанными ответчиком Приложениями № и № к Договору. Аванс ИП Митрофановым П.А. истцу не возвращен, работы в полном объеме не выполнены. ИП Митрофанов П.А. добровольно либо вернуть деньги, либо выполнить работы в полном объеме отказывается.

Истец и его семья из-за недобросовестных действий ИП Митрофанова П.А. были лишены проживать в своей квартире более длительное время, чем предполагал истец при заключении договора, в связи, с чем истцу причинен моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Митрофановым П.А., взыскать с ИП Митрофанова П.А. в пользу Огородникова Ю.В. денежные средства в размере -СУММА5-, неустойку за просрочку выполнения работ в размере -СУММА2-, моральный вред в размере -СУММА6-.

В судебное заседание истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. Согласно договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в квартире Истца ремонтно-строительные работы, указанные в смете (приложение № к Договору). Работы должны быть сданы по акту сдачи-приемки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Митрофанов П.А. приступил к работе и до середины дня ДД.ММ.ГГГГ выполнил первые четыре этапа от всего объема работ, предусмотренного сметой, на общую сумму -СУММА1-, а именно:

1) демонтаж межкомнатных дверей – 3шт.;

2) демонтаж встроенного шкафа - 1 шт.;

3) демонтаж кафельной плитки – 1,8 кв. м.;

4) удаление обоев со стены.

Остальные работы с 5 по 18 этапы на сумму -СУММА2- ИП Митрофановым П.А. не выполнены.

Истец выплатил ИП Митрофанову П.А. наличными аванс: ДД.ММ.ГГГГ- -СУММА3-, ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4-, что подтверждается подписанными ответчиком Приложениями № и № к Договору. Аванс ИП Митрофановым П.А. истцу не возвращен, работы в полном объеме не выполнены. ИП Митрофанов П.А. добровольно либо вернуть деньги, либо выполнить работы в полном объеме отказывается.

Истец и его семья из-за недобросовестных действий ИП Митрофанова П.А. были лишены проживать в своей квартире более длительное время, чем предполагал истец при заключении договора, в связи, с чем истцу причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает, что договор подлежит расторжению, поскольку ответчиком обязательства исполнены не надлежаще, работы в объеме, предусмотренные договором, ИП Митрофанов П.А. не исполнил. Ответчиком не представлено возражений по требованиям истца и доказательств в обоснование своих возражений.

Истец обращался к ответчику, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. В данном случае с ответчика ИП Митрофанова П.А. в пользу Огородникова Ю.В. следует взыскать денежные средства в размере -СУММА5-.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и выполнения требований потребителя подлежат взысканию в размере -СУММА2- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): -СУММА2- х 3%=-СУММА7-. Поскольку в соответствии с законом неустойка не может превышать общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, взятых на себя обязательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ИП Митрофанова П.А. компенсация морального вреда в размере -СУММА6-.

Требования истца об ограничении ответчику выезда за предела территории Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 6 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которая устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 67 закона, ч. 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, что данное ограничение права свободы передвижения требуется Митрофанову П.А. суду не представлено.

Судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородникова Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Митрофанову П. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, –удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Митрофановым П. А. и Огородниковым Ю. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митрофанова П. А. в пользу Огородникова Ю. В. денежные средства в размере -СУММА5-, неустойку в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: