Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2018 ~ М-275/2018 от 26.01.2018

                                                     Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                                 Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                          Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШаяхметова Рустама Рависовича, Шаяхметовой Динары Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шаяхметов Р.Р. и Шаяхметова Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о взыскании стоимость работ по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что 21.09.2015 между ними и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого участия является жилое помещение: двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме, проектный номер № расположенная в 3-м подъезде на 8 этаже дома, общая площадь квартиры составляет 55,39 кв.м. Цена договора 1 938 650 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме.

28.11.2017 Шаяхметовой Д.Ф. было направлено заявление ответчику с просьбой об осмотре и замене лопнувшего натяжного потолка, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №109 от 29.11.2017, квартира не соответствует договору № от 21.09.2015 и приложения №1 в нему, а именно: стены, перегородки жилых комнат, кухни, коридоров и прихожей окрашены фактурной штукатуркой под окраску; потолки-натяжные полотна; на стене в ванной комнате имеются сколы в окрасочном слое и темные пятна в виде вкраплений плесневелого вида. А также имеется нарушение строительных норм, а именно: в ванне и на лоджии имеются сколы в окрасочном слое и трещины в штукатурном слое и на стенах и перегородках; в жилой комнате над бетонным основанием имеются неровности под линолеумом; величина просвета между поверхностью пола в коридоре, кухне и прихожей более нормируемой; в ванне и туалете, под плиточным покрытием пола слой гидроизоляции отсутствует, либо имеется, но края не выступают на стены; имеются загрязнения блоков № 1 и 2 монтажной пеной в стыковых соединениях внутренней поверхности профиля, блоков № 2,3,4, окрашивающим водным составом со стороны лоджии; монтажный зазор между четвертью и оконным блоком №2 менее 5 мм. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению имеющихся строительных недостатков составляет 91 248,05 руб., стоимость работ по проведению экспертизы составляет 18 500 руб.

27.12.2017 истцами направлена претензия ответчику о компенсации денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 91 248,05 руб., однако в установленный законом срок требования, указанные в претензии не были удовлетворены. Таким образом, неустойка за период с 08.01.2018 по 25.01.2018 составляет 15512,17 руб. Кроме того, истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб., а также понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 08.01.2018 и по день вынесения решения суда, стоимость работ по устранению недостатков в размере 91 248,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истцы Шаяхметов Р.Р., Шаяхметова Д.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2017, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Не согласна с позицией ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» Саранцева Е.А., действующая на основании доверенности от 23.08.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Стоимость устранения недостатков не оспаривала, на назначении экспертизы не настаивала. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца передать ответчику все замененные материалы, применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда и штрафа, а также судебных расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Атлант», ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между Шаяхметовым Р.Р., Шаяхметовой Д.Ф. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № 7 со встроено-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» на 8 этаже 3 подъезда и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 59,11 кв.м., проектный номер №

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.04.2017 истцам передана двухкомнатная квартира проектный               №, расположенная на 8 этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома № 7 в Заволжском районе города Ульяновска. Общая площадь 59,11 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 938 650 руб.

Согласно акту осмотра жилого помещения, переданного истцам по договору участия в долевом строительстве, составленному ООО «Новые технологии», в жилом помещении выявлены следующие недостатки, наличие которых не оспаривается сторонами: в соответствии с условиями договора жилые комнаты, кухня, прихожая оклеиваются обоями, потолки окрашиваются водоэмульсионной краской. Вместе с тем, стены отделаны декоративной штукатуркой, а потолки квартиры сделаны натяжными. Кроме того, имеются следующие строительные недостатки, которые не соответствуют строительным нормам: на стене в ванной комнате имеются сколы в окрасочном слое и темные пятна в виде вкраплений плесневелого вида; в ванне и на лоджии имеются сколы в окрасочном слое и трещины в штукатурном слое и на стенах и перегородках; в жилой комнате над бетонным основанием имеются неровности под линолеумом; величина просвета между поверхностью пола в коридоре, кухне и прихожей более нормируемой; в ванне и туалете, под плиточным покрытием пола слой гидроизоляции отсутствует, либо имеется, но края не выступают на стены; имеются загрязнения блоков № 1 и 2 монтажной пеной в стыковых соединениях внутренней поверхности профиля, блоков № 2,3,4, окрашивающим водным составом со стороны лоджии; монтажный зазор между четвертью и оконным блоком №2 менее 5 мм. Данные недостатки являются строительными из-за несоблюдения ответчиком строительным норм и правил, а также условий договора. Недостатки являются значительными и требуют устранения. Стоимость устранения недостатков составляет 91 248,05 руб.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик не отрицал наличие указанных недостатков выполненных работ в квартире, переданной истцу, не оспаривал стоимость устранения указанных недостатков, то требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 91 248,05 руб., по 45624,03 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 28.11.2017, однако требования истцов об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 09.12.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 09.02.2017 (согласно требованиям истца – по день вынесения решения суда).

Ее размер составит 91 248,05 х 1% х 63 дня = 57 486,27 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер стоимости работ по устранению недостатков, размер неустойки, рассчитанной судом, а также период просрочки удовлетворения требований потребителя, в срок около 2 месяцев, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 12 000 руб., по 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1500 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 53124,02 руб., по 26562,01 руб. в пользу каждого (103 248,05 (размер расходов и неустойки) +3000 (компенсация морального вреда)/2). Вместе с тем, у четом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по взысканию денежных сумм по устранению выявленных в квартире истца недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене натяжных потолков в квартире истца, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, напольную плитку из ванной и туалета, отделку откосов с подоконной доской оконного блока №2 установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

             В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

              Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

              С целью исключения неосновательного обогащения истица обязана передать ответчику натяжные потолки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления ей денежной суммы. Возложение на истцов указанной обязанности не нарушает их права на возмещение реального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

               В судебном заседании установлено, что 15.01.2018 истцами был заключен с ООО «ЮрКонсалтинг» в лице представителя Прохоровой Е.В. договор на оказание юридических услуг, услуги по договору оплачены по квитанции к приходному ордеру № 000362.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов Прохоровой Е.В. работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является не соразмерной проделанной работы и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

             С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 18500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлена квитанция № 000088 от 29.11.2017 на сумму 18500 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере                    3264,96 руб. и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 3564,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2017 ░░ 09.02.2018 ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45624,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2017 ░░ 09.02.2018 ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45624,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 28.11.2017, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3564,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░.