Решение по делу № 2-612/2018 ~ М-500/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В..,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца Нарицина Н.С., его представителя адвоката Кускова Л.С., действующего на основании ордера, третьего лица Миковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарицина Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Нарицин Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Пермь Трэвел» о взыскании суммы переплаты в размере 54 881 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 440 руб., судебных расходов в сумме 22 000 рублей, из них: 16 000 руб. – на оплату услуг представителя, и связанные с рассмотрением дела расходы в виде юридической помощи по консультированию- 1000 руб., юридической помощи по составлению претензии – 2 000 руб., юридической помощи по составлению искового заявления – 3000 руб.

В обоснование иска указывает, что им по договору о реализации туристского продукта от 19.09.2017 у ответчика, как у Туроператора, была приобретена туристская путевка № 025151 при посредничестве индивидуального предпринимателя Миковой Т.В., как Турагента. Согласно туристской путевке, ему предоставлялся комплекс туристических услуг в период с 24 сентября 2017 г. по 05 октября 2017 г., а именно: авиаперелет по маршруту: Пермь (Большое Савино) - Монастир (Тунис) Пермь (Большое Савино) и проживание в отеле. Цена туристских услуг составляет 78500 рублей. Сумма была полностью им уплачена. Вместе с тем, в связи с его госпитализацией и хирургической операцией, сроки путешествия, указанные в путевке, были изменены по его просьбе на период после его выздоровления. Однако, при этом ИП Микова Т.В. потребовала доплатить 54881 руб., как за фактически понесенные туроператором (турагентом) расходы. Указанная сумма была им уплачена. Считает, что взимание с дополнительной платы в сумме 54881 руб. произведено без оснований к этому. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, связанными с его неудобствами, опасениями по поводу утраты денежных средств и переживаниями, вследствие нарушения его прав потребителя, который он оценивает в 20000 руб. В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил его претензию от 21.11.17г. добровольно, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Ответчик обязан уплатить ему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, что составит, в случае полного удовлетворения требований, сумму 37440,50 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав, он понес судебные расходы по оплате юридической помощи, оказанной адвокатом, в сумме 22000 руб., возместить которые должен Ответчик.

Истец Нарицин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что туристические путевки приобретали вместе с супругой ФИО1 у ИП Миковой в фирме «Райский Берег», на отдых не уехали, так как за 3 дня до отлета он попал в больницу с аппендицитом, о чем представил справки, предложили сделать перебронь с доплатой около 55 тыс. рублей, Микова пояснила, что эти деньги вернут позже, они потеряют около 10 тыс. рублей – разницу в стоимости путевок. Когда прилетели после отдыха, ждали возврата денег, написали претензию, но пояснений им не дали. При покупке первых путевок за 2 раза заплатил общую стоимость путевок 78 500 руб. Вопрос о возможности переноса не обсуждался. Полагал, что доплатить надо в связи с повышением стоимости путевки. Из чего сумма 54 881 руб. складывается, ему не объяснили, расчет не представили. До настоящего времени им деньги не получены. Моральный вред обосновывает тем, что у него были волнения, переживания, пришлось искать деньги на доплату. Деньги должны были возвратить в течение месяца, встречался с Миковой 3-4 раза, вели переписку с туроператором, он испытывал нравственные страдания, приходилось ходить, просить, хотя они сами должны были сделать. Переживал, что деньги вообще не вернут.

Представитель истца адвокат Кусков Л.С. исковые требования поддержал, пояснил, что сумма 54 881 руб. служила возможностью погасить возможные убытки туроператора, но по закону такие выплаты возможны в размере, подтвержденном документально. Ни на претензии истца, ни на исковые требования четкого ответа от ответчика не поступило, никакого расчета нет. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и моральный вред и штраф.

Представитель ответчика ООО «Пермь Трэвел» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо ИП Микова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что за 5 дней до предполагаемой поездки Нарицины приобрели путевку за 78 500 руб. с 25.09.2017 по 05.10.2017, но перед вылетом Нарицин попал в больницу, если бы аннулировали тур, то они потеряли бы большую часть денег – 50 000 руб., туроператор предложил перенести поездку, но цена путевок уже была выше, около 90 тыс. руб., срок поездки с 05.10.2017 по 15.10.2017, т.е. разница в стоимости путевок была около 10 000 руб. Но ООО «Пегас Трэвел» попросили доплатить не 10 тыс., а больше - 54 881 руб., сказали, что потом вернут. Расчет указанной суммы туроператор не представил. Она предполагала, что из 55 тыс. руб. удержат эту разницу в стоимости путевок около 10 000 руб. и вернут 45 тыс. руб., потому что при просмотре сведений на сайтах туроператоров увидели, что билеты на самолет были проданы, был полный самолет, но в итоге ответчик минимизировал расходы и предложил вернуть всего около 23 тыс. руб. Она специально посоветовала Нарициным поехать на этот же курорт и в этот же отель, чтобы было проще перерасчет производить. После поездки туристов она написала заявление на минимизацию расходов, долго ждали ответа, потом туроператор написал, что 23 тыс. руб. вернут при условии, что туристы откажутся от судебных претензий. Вчера во второй половине дня пришло письмо от туроператора, просили написать письмо на возврат денег в сумме 20 723-46 руб., вечером она это сделала, может быть, сегодня деньги поступят.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по иску (л.д.123-125).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, подтверждается, что 19.09.2017 г. между ИП Миковой Т.В. (турагент) и Нарициным Н.С. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта № 951 (л.д. 7-10). П.1.1 договора предусмотрено, что турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги по реализации туристического продукта.

Из приложений к вышеуказанному договору следует, что стоимость туристского продукта составляет 78 500 руб., начало тура Пермь – Монастир – Пермь - 24.09.2017, дата окончания – 04.10.2017, туропрератор ООО «Пермь Трэвел».

На момент заключения договора о реализации туристского продукта с Нарициным Н.С. действовал агентский договор №114/РЕЕ, заключенный 30.12.2016 между ИП Миковой Т.В. и ООО «Пермь Трэевел» (л.д.55-75).

19.09.2017 фирмой «Райский Берег» (ИП Микова Т.В.) Нарицину Н.С. выдана туристская путевка №025151 серии ПГ (л.д.11).

Квитанциями от 19.09.2017 и 20.09.2017 подтверждается оплата за тур в Тунис Нарициным Н.С. в сумме 67 000 руб. и 11 500 руб. (л.д.13).

Перечисление денежных средств ИП Миковой Т.В. туроператору ООО «Пермь Трэвел» в сумме 71 232-27 руб., по выставленному им счету №64467 от 19.09.2017 подтверждается платежным поручением (л.д.12, 76).

Справкой ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» от 22.09.2017, выписным эпикризом хирургического отделения, копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что Нарицин Н.С. с 21.09.2017 по 27.09.2017 находился на стационарном лечении в связи с <данные изъяты>, с 28.09.2017 по 04.10.2017 находился а амбулаторном лечении (л.д.13-17).

21.09.2017 от ФИО1 ИП Миковой Т.В. поступило заявление о перебронировании тура по договору №951 от 19.09.2017 в связи с госпитализацией Нарицина Н.С., на даты с 05.10.2017 по 15.10.2017 (л.д.18).

В связи с чем ответчиком ООО «Пермь Трэвел» 25.09.2017 выставлен счет №64467/Д1 на сумму 54 881 руб. (л.д.19).

Квитанциями от 25.09.2017 подтверждается оплата Нарициным Н.С. доплаты за тур в Тунис (фактически понесенные расходы) на сумму 8 881 руб. и 46 000 руб. (л.д.20).

Перечисление денежных средств ИП Миковой Т.В. ответчику ООО «Пермь Трэвел» в установленной сумме подтверждается платежным поручением от 25.09.2017 (л.д.77)

Перепиской между ИП Миковой Т.В. И ООО «Пермь Трэвел» на л.д. 21-22 подтверждается решение вопроса о минимизации ФПР.

21.11.2017 г. Нарицин Н.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 46 000 руб. (л.д.23-24).

28.12.2017, 15.01.2018 истцу туроператором ООО «Пермь Трэвел» были направлены ответы на претензию, сведения о возможном возврате денежных средств в которых отсутствуют (л.д.25-27).

На л.д. 28-30 имеются выписки из ЕГРИП на ИП Микову Т.В., из ЕГРЮЛ на ООО «Пермь Трэвел», согласно которым Микова Т.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг, как и ООО «Пермь Трэвел».

Ответчиком в обоснование возражений представлены туристический ваучер, страховой полис, маршрутная квитанция по брони, платежные поручения со счет-проформой, инвойс с отчетом агента (л.д.45- 54,78-90). Однако, указанные документы не подтверждают тот факт, что в связи с переносом поездки ответчик понес расходы в сумме 54 881 руб.

После рассмотрения дела по существу в суд от ответчика поступили документы: агентское соглашение от 20.12.2016, заключенное между Креутцер Туристик ГБ Лимитед и ООО «Пермь Трэвел», письмо Креутцер Туристик ГБ Лимитед по брони с калькуляцией фактически понесенных расходов. Суд не принимает указанные документы как письменные доказательства по делу, поскольку они поступили после окончания судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

    При этом суд учитывает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для представления доказательств обоснованности понесенных им расходов, но своевременно это не сделал. О дате судебного заседания ответчик был извещен 28.05.2017 г., дело по существу рассмотрено 27.06.2018 г. Кроме того, истец обращался к ответчику с досудебной претензией 21.11.2017 г., поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность представить доказательства размера фактически понесенных расходов своевременно, чего сделано не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документами, имеющимися в материалах дела, на день рассмотрения дела по существу не подтверждаются фактически понесенные ответчиком в связи с переносом поездки расходы в сумме 54 881 руб., указанная сумма уплачена истцом 25.09.2017 как доплата за тур (фактически понесенные расходы), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание письмо из ООО «Пегас Пермь» о необходимости написать заявление на возврат денежных средств в сумме 20 723-46 руб., поскольку ответчиком по делу является ООО «Пермь Трэвел», которое является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание что действиями ответчика были нарушены права Нарицина Н.С., как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд при разрешении споров о защите прав потребителей вправе взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ООО «Пермь Трэвел» подлежит взысканию штраф в размере 29 940-50 руб., исходя из общей суммы удовлетворенных требований – 59 881 руб. (54 881руб.+ 5 000 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Нарицина Н.С. в суде представлял адвокат Кусков Леонид Семенович, что подтверждается ордером № 260 от 11.05.2018 (л.д.6).

11.05.2018 между Нарициным Н.С. и адвокатом Кусковым Л.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом обращения Нарицина Н.С. явилось: консультация об основаниях и порядке возвращения туроператорами денежных средств при оказания туристских услуг, компенсации морального вреда за оказание услуг ненадлежащего характера, процессуальном порядке рассмотрения требований истца, составление претензии и искового заявления, представительство интересов доверителя как истца по гражданскому делу к ООО «Пермь Трэвел» о защите прав потребителя в Нытвенском районном суде. Плата за исполнение поручения установлена в размере 22 000 руб., в том числе 1000 руб. за консультирование, 2 000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 16 000 руб. за представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Квитанцией на л.д.31 подтверждается внесение Нарициным Н.С. денежных средств в размере 22 000 руб. адвокату Кускову Л.С.

Представление интересов истца в судебных заседаниях адвокатом Кусковым Л.С. подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.06.2018, 25.06.2018 (л.д.120).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Нарицина Н.С. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, поскольку факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказаны. При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела, работу, произведенную по делу представителем именно по данному делу, количество дней судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 6 941-36 руб. в доход бюджета Нытвенского муниципального района, т.к. истец от уплаты госпошлины освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» в пользу Нарицина Н.С. 54 881 руб. – сумму переплаты, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 29 940-50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., всего 111 821-50 руб. (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль пятьдесят копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 6 941-36 руб. (шесть тысяч девятьсот сорок один рубль тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова